Дело № 33-2856/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2856/2016

г. Уфа 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] ... – Чепурова ... поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] .... – Белова ... возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] ФИО1 обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 19 ноября 2014 года около 20 часов 50 минут она, двигаясь со стороны перекрестка улиц адрес, припарковала автомобиль марки ..., государственный номер №..., с краю проезжей части возле адрес в сторону городской площади. Через некоторое время решила развернуть автомобиль для движения в обратном направлении. Поскольку ширина проезжей части составляла 17 метров и позволяла двигаться автомобилям по двум полосам в противоположных направлениях, она включила левый указатель поворота, тронулась с места парковки, проехала небольшое расстояние, перестроилась в левый ряд по ходу своего движения, убедившись в отсутствии встречных и попутных транспортных средств, начала маневр разворота. Когда автомобиль под её управлением пересек середину проезжей части и оказался на стороне проезжей части, предназначенной для противоположного движения, автомобиль марки ..., государственный номер ..., принадлежащий [СКРЫТО] ...., под управлением ответчика, двигавшийся в прямом направлении от перекрестка улиц адрес в сторону городской площади, выехал на встречную для него полосу движения и допустил столкновение с автомобилем под её управлением. Столкновение произошло передней частью автомобиля ... в левый бок автомобиля ..., с центром удара ориентировочно по левому переднему колесу автомобиля .... Оба автомобиля получили значительные повреждения, ее здоровью причинен вред средней тяжести.

До настоящего времени решения о привлечении к административной ответственности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не принято. Полагает, что виновным является [СКРЫТО] ...., который при возникновении опасности не принял меры к остановке автомобиля под его управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с целью объезда препятствия.

Установление вины [СКРЫТО] ... в рамках данного иска необходимо для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного её здоровью, так и последующего решения вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного собственникам автомобилей, поврежденных в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ее гражданская ответственность, как собственника автомобиля «...», была застрахована в ОАО «СОГАЗ», а собственника транспортного средства ... в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № 1737 от 21 ноября 2014 года ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба волосистой части головы, перелом 10-го ребра слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. После получения травм она две недели находилась на стационарном лечении в Центральной городской больнице г. ..., у нее сильно болела голова и сломанное ребро, также у неё обнаружили посттравматический отек головного мозга. Головные боли испытывает и в настоящее время, вынуждена принимать медикаментозное лечение. Причиненный моральный вред оценивает в ... рублей, просила взыскать водителя автомобиля ... [СКРЫТО] ...

[СКРЫТО] ... обратился со встречным иском к [СКРЫТО] ... о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, за причинение вреда здоровью в указанном ДТП. В обоснование иска указал, что [СКРЫТО] ... виновна в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она начала разворот от крайнего правого края проезжей части, а согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) должна была занять перед разворотом крайнюю левую полосу движения, также она не уступила дорогу автомобилю под его управлением, который двигался в попутном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде ушиба и ссадины головы, ему была причинена физическая боль, у него сильно болела голова, в связи с чем просил взыскать с [СКРЫТО] ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено решение от 10 августа 2015 года, которым исковые требования [СКРЫТО] .... к [СКРЫТО] ... удовлетворены частично.

Данным решением с [СКРЫТО] ... в пользу [СКРЫТО] ... взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с [СКРЫТО] ... в доход бюджета городского округа город ... взыскана государственная пошлина ... рублей.

Исковое требование [СКРЫТО] ... к [СКРЫТО] ... удовлетворено частично, с [СКРЫТО] ... в пользу [СКРЫТО] ... взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с [СКРЫТО] ... в доход бюджета городского округа город ... взыскана государственная пошлина ... рублей.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 19 ноября 2014 года напротив дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер №..., принадлежащего Юсупову ...., под управлением [СКРЫТО] ...., а также автомобиля марки ..., государственный номер №..., принадлежащего [СКРЫТО] ...., под управлением [СКРЫТО] ...

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из обоюдной вины [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] .... в совершении дорожно-транспортного происшествия и возникновении вреда здоровью участников ДТП.

Оспаривая законность вынесенного решения, [СКРЫТО] .... указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что [СКРЫТО] ... при обнаружении опасности на своем пути не предпринял меры к остановке своего транспортного средства. Кроме того, она отметила, что у [СКРЫТО] ... имелась возможность беспрепятственно продолжить движение по своей полосе движения, поскольку автомобиль под её управлением находился на полосе встречного движения и не создавал препятствий для движения автомобиля [СКРЫТО] И.В.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Действительно, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что при ширине проезжей части 17 метров столкновение произошло на расстоянии 8 метров от края проезжей части, предназначенной для встречного движения для автомобиля под управлением [СКРЫТО] ... то есть столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля под управлением [СКРЫТО] ...

Однако из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной [СКРЫТО] ... в судебное заседание в суде первой инстанции следует, что [СКРЫТО] ... управляя автомобилем, начала разворот на улице адрес с крайней правой полосы движения для автомобиля под своим управлением, по направлению движения автомобиля под управлением [СКРЫТО] ... двигавшегося в попутном направлении.

Кроме того, из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта следует, что удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля под управлением [СКРЫТО] Р.А., следовательно, автомобиль под её управлением, большей частью находился на полосе движения автомобиля под управлением [СКРЫТО] ...

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 679/5-2-13.1 и № 680/5-2-13.3 от 07 июля 2015 года следует, что столкновение произошло передней частью автомобиля ... о переднюю левую боковую часть автомобиля ..., угол взаимного расположения автомобилей в момент первоначального контакта при столкновении составлял 90 градусов.

Вместе с тем, эксперт указал, что на остальные поставленные судом перед ним вопросы, не представляется возможным дать ответ.

Судебная коллегия не находит оснований полагать о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 679/5-2-13.1 и № 680/5-2-13.3 от 07 июля 2015 года ввиду того, что эксперт не ответил на все поставленные судом перед ним вопросы, поскольку препятствий принимать такое доказательство в настоящем деле не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт в своем заключении указал на причины, по которым он не имел возможности дать ответ на все вопросы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполненное экспертное заключение достоверно подтверждает, что столкновение произошло передней частью автомобиля ... о переднюю левую боковую часть автомобиля ....

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 9.2 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что в данной дорожной ситуации большая степень вины лежит на водителе [СКРЫТО] ...., которая начала маневр разворота с правой обочины, не уступив дорогу автомобилю под управлением [СКРЫТО] ...., двигавшегося в попутном направлении. [СКРЫТО] .... не убедилась в безопасности маневра, и создала аварийную ситуацию, вынудив [СКРЫТО] .... изменить направление движения и скорость, вследствие чего его вынесло на полосу встречного движения.

При указанных обстоятельствах основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем [СКРЫТО] ... требований пунктов 8.5, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, водителю [СКРЫТО] .... в сложившейся дорожной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако материалами дела подтверждается, что столкновение автомобилей произошло на встречной для направления движения автомобиля под управлением [СКРЫТО] .... полосе движения. При этом каких-либо мер к остановке транспортного средства [СКРЫТО] .... предпринято не было.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место в действиях как водителя [СКРЫТО] ...., так и водителя [СКРЫТО] .... находит обоснованными.

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из характера и степени нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и того обстоятельства, что аварийная ситуация была создана водителем [СКРЫТО] ...., судебная коллегия полагает, что судом правильно определена степень вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении следующим образом: водителя [СКРЫТО] ... - 90%, а водителя [СКРЫТО] ... – 10%.

Суд правильно указал, что [СКРЫТО] ... нарушила требования п. 8.5, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, что и стало первоначальной причиной столкновения автомобилей и возникновения у участников ДТП вреда здоровью.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к другим выводам, не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] .... в указанной части, не могут быть признаны состоятельными.

Не могут быть основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] .... о том, что виновность [СКРЫТО] ... в нарушении ПДД РФ стала единственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Как указано выше, судом при вынесении решения учтена степень вины водителя [СКРЫТО] ...., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и определена в процентном соотношении с установленной виной [СКРЫТО] ...

Кроме того, оспаривая законность постановленного решения, [СКРЫТО] ... указала, что автомобиль под её управлением в момент столкновения находился на встречной полосе движения и не создавал препятствий для движения автомобиля [СКРЫТО] ...

Между тем, материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] ... начала маневр разворота, не убедившись в безопасности маневра, и создав аварийную ситуацию, тем самым вынудив [СКРЫТО] ... изменить направление движения, который с целью избежать столкновения выехал на полосу встречного движения, также нарушив ПДД РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не влекут отмену решения.

Проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] ... в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.