Дело № 33-2849/2017, апелляция

Дело № 33-2849/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Р.Р. Абубакировой

Судей З.Г. Латыповой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр потребителей «Решение» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автомобильная компания «ДерВейс», ООО «Лифан Моторс Рус» о защите права потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., выслушав ФИО1, представителя ООО АК «ДерВейс» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр потребителей «Решение» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» об обязании ООО АК «ДерВейс» принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченные за автомобиль в размере ... руб., взыскании денежных средств, выплаченные за проведение технического обслуживания в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ...% за каждый день просрочки до момента вынесения решения за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки в размере ...% за каждый день просрочки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков, штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом решения, возмещении процентов по договору потребительского кредита. В обосновании требований указав, что дата ФИО1 приобрел у ИП ФИО10 автомобиль марки LIFAN Х-60 дата выпуска, в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись существенные недостатки, в частности отказ в работе ДВС автомобиля с невозможностью эксплуатации его по прямому назначению, сроки устранения недостатков были нарушены. В адрес организации-изготовителя ООО АК «ДерВейс» направлялась претензия с требованием о возврате изготовителем товара ненадлежащего качестве уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Лифан Моторс Рус», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП ФИО11., ПАО «Быстробанк».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО АК «ДерВейс» - ФИО4, согласившегося с решением суда, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, действовавшего до 24 ноября 2011 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, действующего с 24 ноября 2011 года, автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 приобрел автомобиль марки LIFAN X-60 дата выпуска VIN: №... за ... руб. у ИП ФИО12 Между сторонами заключен договор купли продажи №... от дата. На транспортное средство установлен гарантийный срок ... месяцев с момента даты продажи автомобиля или ... км пробега.

По акту приема-передачи №... от дата подписанному покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО13 ФИО1 был передан автомобиль марки LIFAN X-60 дата выпуска VTN: №... в технически исправном состоянии. Техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания. В результате осмотра и дорожных испытаний дефекты не обнаружены. Автомобиль принят в эксплуатацию.

дата между ФИО1 и ОАО «Быстробанк» также был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму ... руб., под ...% годовых, сроком на ... месяцев.

Истец указал, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки.

В качестве доказательств неисправности автомобиля истцом представлены: договор заказ-наряд от дата где указаны задания заказчика: ТО-2, заменить лампочку на левой противотуманной фаре, плохо закрываются двери, отрегулировать дверь багажного отсека, отвалился датчик парктроника; заказ-наряд №... от дата где указана причина обращения со слов заказчика: посторонний шум в ДВС, отрегулировать правую переднюю дверь, осмотр ходовой (стук в ходовой), отрегулировать ручник; заказ-наряд №... от дата., где указана причина обращения со слов заказчика: течь масла ГУРа, посторонний шум в ДВС; заказ-наряд №... от дата., причина обращения со слов заказчика: ремонт трубки ГУРа по ТСБ. К данным заказ-нарядам приложены акты выполненных работ Компания Демидыч ИП ФИО14 Работы выполнены в полном объеме и в срок.

дата ФИО1 обратился с претензией в ООО АК «ДерВейс» требуя вернуть денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи автомобиля, денежные средства, выплаченные за ТО, проценты по банковскому кредиту.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением адрес от дата по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РБ».

Согласно, заключения эксперта №... от дата, выполненного экспертом ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РБ» проведенным исследованием установлено, что замки дверей, система гидроусилителя рулевого управления, двигателя находятся в работоспособном состоянии. Какие-либо нарушения в их функционировании отсутствуют. Ходовая часть имеет неисправность в виде нарушения углов установки колес. Неисправность ходовой части в виде нарушения углов установки колес при пробеге автомобиля ... км относится к неисправностям эксплуатационного характера. Установленная неисправность не препятствует эксплуатации автомобиля, однако может привести к ускоренному износу деталей ходовой части и колес автомобиля. Автомобиль непосредственного аналога не имеет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан X 60 дата выпуска на дату осмотра дата составляет ... руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки приобретенной автомашины возникли до передачи автомобиля продавцом и являются существенными, неустранимости не имеют, принимая во внимание, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, что подтверждается экспертным заключением «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РБ» от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств того, что недостаток, который проявился в результате эксплуатации автомобиля, является существенным, поскольку он не соответствует признакам существенного недостатка. Иных недостатков в автомобиле, которые можно было бы признать производственными, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Доводы апеллянта в жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, и они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом исследования суда первой инстанции, которым дал правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи З.Г. Латыпова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья ФИО7