Дело № 33-2848/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-2848/2016

16 февраля 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.

при секретаре З.Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П,М.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – ЗАО «СК «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Акционерного общества (далее - АО) «Страховая группа «Уралсиб» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя истца Т.И.Ф., поддержавшего решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П,М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения: стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по проведению экспертизы в сумме ... руб.; компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов за ксерокопирование документов в сумме ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки ..., принадлежащего П,М.А., и марки Лада ..., под управлением Р.А.В. и принадлежащего С.Р.Ш., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Р.А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО. дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, которое ЗАО «СГ «Уралсиб» оставило без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... на момент ДТП составляет ... руб. За составление заключения истцом уплачено ... руб.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования П,М.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу П,М.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, - на общую сумму ... (...) рублей. В удовлетворении искового требования в части взыскания страхового возмещения отказать, в связи с его выплатой после обращения истца в суд, также отказать в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... (...) рубля».

В апелляционной жалобе АО «СГ «Уралсиб» просит отменить заочное решение в части взыскания штрафа. Ответчиком указывается, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку страховое возмещение было выплачено сразу после получения искового заявления истца. Просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 114, 116-119). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив заочное решение суда в соответствии с нормами ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Лада, принадлежащего на праве собственности С.Р.Ш. и под управлением Р.А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность П,М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Однако, ЗАО «СГ «Уралсиб» выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... на момент ДТП составляет ... руб. За составление заключения истцом уплачено ... руб.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (... руб. + ... руб.), что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 82).

Учитывая данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО «СК «Уралсиб» в пользу П,М.А. суммы страхового возмещения.

Решение суда в данной части, а также в части взыскания понесенных судебных расходов, не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако нарушила предусмотренный законом срок исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при взыскании штрафа в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Об этом также указано и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что после обращения потерпевшего страховщик не выплатил сумму страхового возмещения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в связи с действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения причиненного ущерба, истец был вынужден самостоятельно обратиться за составлением экспертного заключения о размере ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, заявление о страховом возмещении ЗАО «СГ «Уралсиб» получено дата, досудебная претензия - дата, между тем страховое возмещение выплачено П,М.А. дата, т.е. после его обращения в суд, и по истечении предусмотренного законодательством 20- дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и по истечении 5 – дневного срока со дня получения досудебной претензии.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах имелись достаточные основания для взыскания со страховой компании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, уменьшение неустойки в рамках спора о взыскании сумм страхового возмещения допускается только по заявлению ответчика (п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2), тогда как такого заявления в суд первой инстанции ответчиком не подавалось.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно в части удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Размер компенсации судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав со стороны ЗАО «СГ «Уралсиб», поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заочное решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Кумертауского межрайонного Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа «Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья С.Р.В.