Дело № 33-2846/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2846/2017

09 февраля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.З. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано на то, что дата по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 102 700 руб., утрата товарной стоимости 30 350 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховщика, также оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 102 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере 2 300 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 180 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальных действий, в размере 300 руб. почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на изготовление ксерокопии документов в размере 840 руб., штраф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] И.З. удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 102 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 30 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере 2 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 180 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальных действий, в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., штраф в размере 94 855 руб., также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает что истцом не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

ОАО «АльфаСтрахование» осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены экспертные заключения, составленное 28 июля 2016 года ООО «Экспертный центр «Правоград», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 102 700 руб., утрата товарной стоимости 30 350 руб. (л.д.23-66).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.З., руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции с 01 сентября 2014 года, пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, составленные ООО «Экспертный центр «Правоград» и не оспоренные ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр, что дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В свою очередь, обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. Однако, из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» от истца [СКРЫТО] И.З. получено заявление в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов (л.д. 106).

21 июля 2017 года страховая компания направила в адрес истца телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 117).

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о вручении истцу телеграммы в материалах дела не имеется.

Также представленное суду первой инстанции письмо страховой компании от 03 августа 2016 года об оставлении требований истца о выплате страхового возмещения без рассмотрения, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр (л.д. 120) не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра страховщиком.

Также не имеется данных о его направлении и вручении потерпевшему.

Таким образом, истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, затем направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, известил страховщика об оценке автомобиля. Доказательств уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела не представлены.

Между тем, обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания не выполнила.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и заключение независимого эксперта, содержащее выводы о размере причиненного истцу ущерба, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца [СКРЫТО] И.З. компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая определена в размере 500 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем судом неверно определен размер штрафа, поскольку судом не учтено, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб. и 14 000 руб., расходы за составление акта скрытых повреждений в размере 2300 руб. являются убытками и в силу статьи 15 и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумму страхового возмещения не подлежат включению, также в расчет штрафа не включаются судебные расходы.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Поскольку судом взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 102 700 руб. и утрата товарной стоимости в размере 30 350 руб., то с этих сумм подлежит исчислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет 66 525 руб. ((102 700 руб. + 30 350 руб.) х 50 %).

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.З. подлежит взысканию штраф в размере 66 525 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно распределил судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года изменить в части суммы штрафа, указав о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] ФИО9 штрафа в размере 66 525 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Насырова Г.Р.