Дело № 33-2817/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Свистун Т.К.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АЗС Промсервис» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ООО «АЗС Промсервис», [СКРЫТО] Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что дата между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Интермаст Технологии» (прежнее наименование ответчика ООО «АЗС Промсервис») был заключен кредитный договор №..., на основании которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму ...., под ... процентов годовых, на срок по дата

В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено поручительством [СКРЫТО] Р.Ш., с которым дата был заключен соответствующий договор №...

По утверждению истца, он своевременно и надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

ООО «АЗС Промсервис» возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ответчиками удовлетворено не было.

Просило суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по данному Договору по состоянию на дата в размере ... в том числе: сумму основного долга в размере ... проценты за пользование кредитом в размере ... неустойку в размере ... Также просило взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... в равных долях.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата данные требования удовлетворены в части, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана кредитная задолженность в размере ... Также с ответчика в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «АЗС Промсервис» просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несогласие со взысканной судом суммой неустойки. По утверждению подателя жалобы, суд не учел, что им при получении кредита была уплачена комиссия в размере ... Также полагает, что сумма основного долга подлежала уменьшению на ... незаконно начисленных судом в качестве процентов на проценты.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «АЗС Промсервис» [СКРЫТО] Р.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик ООО «АЗС Промсервис» свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания задолженности по данному Договору с ООО «АЗС Промсервис» и ее поручителя [СКРЫТО] Р.Ш.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что дата между кредитором ОАО АКБ «Банк Москвы» и заемщиком ООО «Интермаст Технологии» (прежнее наименование ответчика ООО «АЗС Промсервис») был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит на пополнение оборотных средств в размере ... а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях Договора.

Условиями данного Договора были предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых, сроком возврата до дата

Согласно п. 8.2 Договора, в случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере ... процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (л.д. 15-25).

Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены заключенным дата между ОАО АКБ «Банк Москвы» и [СКРЫТО] Р.Ш. договором поручительства №...

П. 3.1 данного Договора предусмотрена обязанность поручителя [СКРЫТО] Р.Ш. отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязанностей по приведенному кредитному договору, в том числе и в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита. Со всеми условиями кредитного договора поручитель ознакомлен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что банк своевременно и надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Между тем, заемщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем дата истец направил ответчикам уведомления о наличии просроченной задолженности, а дата. – уведомления о необходимости полного досрочного погашения кредита (л.д. 35-39).

Данные уведомления оставлены ответчиками без внимания, задолженность по Договору в настоящее время не погашена.

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что банк исполнил свои обязанности перед ООО «АЗС Промсервис» надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду не представлено и судом не добыто.

Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении Договора.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что исполнение кредитного договора заемщиком было обеспечено поручительством [СКРЫТО] Р.Ш., суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания кредитной задолженности с ответчиков в пользу истца.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с ООО «АЗС Промсервис», [СКРЫТО] Р.Ш. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет им не представлен.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ а также представленными в деле платежными документами (л.д. 5).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, а также принимая во внимание размер кредитных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, систематичность неисполнения ООО «АЗС Промсервис» условий кредитного договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также возражения ответчика по поводу удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ООО «АЗС Промсервис» кредитного договора.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о снижении данной неустойки до .... в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга подлежала уменьшению на ... незаконно начисленных судом в качестве процентов на проценты, не могут быть приняты во внимание, поскольку произведенный истцом и судом расчет кредитной задолженности ООО «АЗС Промсервис», как уже было сказано выше, не опровергло, относительно методики расчета процентов и неустойки не возражало, контррасчета соответствующей задолженности не представило; кредитный договор им до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО «АЗС Промсервис» имеется ссылка на несогласие с произведенным во исполнение условий договора списанием комиссии.

Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЗС Промсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Н.Ш. Сафиуллина