Дело № 33-2816/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2816/2016

11 февраля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования БАШКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Восток», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № .... в размере ... ... коп, а именно: остаток срочной ссудной задолженности ... руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере ... руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере ...

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №... - ... года выпуска, цвет - черный, кузов № ... модель, № двигателя ..., принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере ...

Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Восток», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к БАШКОМСНАББАНК (ПАО) о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАШКОМСНАББАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк мотивировал требования тем, что дата между ОАО АКБ «Башкомснаббанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на потребительские цели с уплатой 20% годовых сроком возврата дата. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства № ... от дата между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ООО «Восток», № ДП ... от дата между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ООО «Строительная компания «Нова». Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ФИО1 был заключен договор залога №... - ... от дата; предметом залога является автомобиль марки ... года выпуска, цвет – черный. Залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере ... руб. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляла ... руб.

Банк с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1, ООО «Восток», ООО «Строительная компания «Нова» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере ... коп, а именно: неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за период с дата по дата в размере ... коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... коп, остаток срочной ссудной задолженности - ... коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. 00 коп., исходя стоимости автомобиля, которая установлена экспертным заключением.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что заключение договора страхования является навязанной услугой банка, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет заемщика страхует свой предпринимательский риск, чем нарушает права заемщика как потребителя.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил признать недействительными пункты 5.1.1., 5.2., 5.4. кредитного договора № ... от дата, заключенного между ним и банком; взыскать с банка в его пользу сумму уплаченной страховой премии в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает доводы встречного искового заявления. Считает, что услуга страхования навязана заемщику банком. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований банка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ООО «Строительная компания «Нова» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «БАШКОМСНАББАНК» - ФИО4, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата между ОАО АКБ «Башкомснаббанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на потребительские цели с уплатой ...% годовых сроком возврата дата.

Согласно п. 5.2 согласно выбору заемщика, в пользу добровольного страхования жизни и трудоспособности, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 20 процентов годовых.

Согласно п. 5.1.2 процентная ставка в размере 25 процентов годовых устанавливается в случае отказа заемщика от страхования жизни и трудоспособности заемщика от несчастного случая, на весь период действия кредитного договора, либо в случае прекращения договора страхования.

Согласно заявке-анкете на получение кредита наличными денежными средствами ФИО1 изъявил желание застраховать жизнь, здоровье, трудоспособность от несчастных случаев; указанное заявление подписано ФИО1 В день получения кредита заемщик обратился в страховую компанию ООО «Страховые инвестиции» с заявлением, в котором просил принять страховую премию единовременно за весь срок страхования. Также заемщик дал распоряжение банку о перечислении денежных средств на счет указанной им страховой компании.

В пункте 5.4 кредитного договора до заемщика доведен размер страховой премии (... рублей), которую ФИО1 просил включить в сумму кредита.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что кредитный договор не содержит условий, ставящих в зависимость предоставление кредитных денежных средств от страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном дата.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые условия договора не нарушают требования закона, поскольку добровольное страхование допускается в качестве дополнительного способа обеспечения обязательства. Из материалов дела следует, что ФИО1 не был лишен возможности получить денежные средства без страхования жизни и трудоспособности, однако в указанном случае процентная ставка составляла бы 25 процентов годовых. Заемщик добровольно сделал выбор в пользу кредитования с более низкой процентной ставкой; разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение быть застрахованным выражено добровольно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требовании. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, не подлежали удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, являющихся производными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.Г. Портянов

Судья: ФИО6