Дело № 33-2811/2016, апелляция

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Александровой Н.А.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Э. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Э. к [СКРЫТО] С.Ф., [СКРЫТО] Э.С. об истребовании имущества отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Э. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Ф., [СКРЫТО] Э.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что дата ответчики [СКРЫТО] попросили передать им во временное пользование: 1) сварочное оборудование «Кемпи», 2) кислородный баллон, чтобы починить свой старый автомобиль, 3) деревянные окна ... шт., чтобы закрыть дыры в доме на две зимы.

Она передала свое имущество ответчику во временное пользование, однако ответчик злоупотребил ее доверием и не вернул истцу имущество в заранее обусловленные сроки. Имущество в настоящий момент находится в незаконном пользовании ответчика.

О том, что ее имущество незаконно удерживается ответчиком, истец сообщала в ОП №... дата, до настоящего времени никаких мер не принято.

В связи с тем, что она не имеет возможности использовать принадлежащее ей по праву владения имущество, вынуждена терпеть хозяйственные убытки, истец просила суд обязать ответчика передать истцу сварочное оборудование «Кемпи», кислородный баллон, деревянные окна ... шт.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что оконные рамы были изготовлены на заказ, по ее индивидуальным размерам, в связи с чем утверждает, что находящееся у ответчика имущество принадлежит ей по праву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

дата в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца [СКРЫТО] И.Э. об отложении судебного заседания ввиду занятости на работе. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что сторона истца была заблаговременно извещена судом о времени, месте рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может признать уважительной причиной невозможности явки истца в судебное заседание.

Следует также отметить, что истец имел возможность в порядке ст. ст. 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд представителя и оформить на него полномочия, чего истцом сделано не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] С.Ф., [СКРЫТО] Э.С., представителя [СКРЫТО] С.Ф., [СКРЫТО] Э.С. – Бессолицина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании сварочного оборудования «Кемпи», кислородного баллона, деревянных окон в количестве 10 штук из чужого незаконного владения у [СКРЫТО] С.Ф., [СКРЫТО] Э.С., при этом исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства возникновения у истца права собственности на указанное имущество и незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Для иной правовой оценки судебная коллегия оснований не находит.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение своего права собственности на спорное имущество [СКРЫТО] И.Э. представила товарный чек от дата и накладную №..., квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от дата на приобретение стекла и доски обрезной. Между тем, указанные документы не подтверждают факт изготовления из них оконных блоков. Доказательства передачи истцом указанного имущества в пользование [СКРЫТО], в том числе письменный договор передачи указанного имущества между истцом и ответчиком, в деле отсутствуют.

Напротив, ответчиками суду представлены товарный чек и накладная от дата, согласно которых [СКРЫТО] С.Ф. были приобретены окна двухстворчатые в количестве ... штук и одно трехстворчатое.

Из технического паспорта на объект незавершенного строительства – жилой дом (литера (ы): А,Б, объект индивидуального жилищного строительства находящегося по адресу: адрес, учетный №... усматривается, что по состоянию на дата имеет двустворчатые окна (л.д.... оборотная сторона).

Как верно указано судом первой инстанции, факт приобретения стекла и доски обрезной в разные периоды времени, не подтверждает факта принадлежности готового изделия - окон в количестве ... штук, истцу [СКРЫТО] И.Э., а также факта передачи их ответчикам.

Более того, из показаний истца следует, что сварочное оборудование «Кемпи» приобреталось и принадлежит не ей, а иному лицу.

Таким образом, доказательств того, что [СКРЫТО] И.Э. является собственником спорного имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами договор передачи во временное пользование спорного имущества в письменной форме не заключался, а истцом каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие сделки относительно спорного имущества, ее исполнения, а также его передачи [СКРЫТО], в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оконные рамы были изготовлены на заказ, по ее индивидуальным размерам, в связи с чем находящееся у ответчика имущество принадлежит ей, не являются основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о владении истцом спорным помещением на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Александрова Н.А.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО8