Дело № 33-2810/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2810/2016

16 февраля 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.

при секретаре З.Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.П. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» Ш.А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца К.Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб., финансовой санкции в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., штрафа, расходов на составление претензий в сумме ... руб., судебных издержек, связанных с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав в сумме ... руб., расходов за составление копий экспертного заключения в размере ... руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Е.С., и марки Богдан ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением П.А.А. и находящегося в собственности П.Т.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель С.Е.С. Поскольку гражданская ответственность П.Т.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Богдан ... составляет ... руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30июля 2015 г. постановлено: «Исковые требования П.Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.Т.П. стоимость восстановительного ремонта ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей, неустойку в размере ... рублей, финансовую санкцию в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на составление претензий в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований П.Т.П., отказать за необоснованностью».

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также указывается, что после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком, в адрес П.Т.П. было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. В последующем, в адрес истца повторно были направлены письма с аналогичным требованием, однако истцом они оставлены без внимания. Основания для взыскания финансовой санкции не имелись, поскольку ответчик в установленные законом сроки направил мотивированный отказ в страховой выплате, которое истцом было получено. Поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, неустойка, штраф и компенсация морального вреда также взысканы необоснованно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника – ПАО «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.103-108, 122). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.

Установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марки Богдан ... получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... С.Е.С.

Также установлено, что дата П.Т.П. в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком дата

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в пределах заявленной истцом суммы, включая расходы на досудебную оценку.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку не исключает выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу положений пункта 13 указанной статьи Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом рыночной стоимости восстановления автомобиля ответчиком не представлены.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что дата ответчиком получено заявление о возмещении ущерба, страховщик письмом от дата сообщил П.Т.П. о необходимости предоставить страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 124-125). При этом адрес места осмотра автомобиля и время ответчик не указал. Повторно представить транспортное средство для проведения осмотра ответчик не просил. Из направленных в адрес истца писем от дата, дата также не следует, что страховая компания извещает страхователя о времени и месте проведения осмотра (л.д. 132, 139). Доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания не выполнила.

Обоснование незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на составление претензии, расходов по оставлению копий экспертного заключения в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые повлекли бы безусловную отмену оспариваемого судебного постановления и при отсутствии доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение было получено представителем ответчика заблаговременно - дата (л.д. 61).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания финансовой санкции по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 статьи 12 указанного Закона, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как было указано ранее, в связи с наступлением страхового случая, дата П.Т.П. в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков, которое страховой компанией получено дата дата страховой компанией истцу направлено письмо, в котором указывалось на необходимость предоставить страховщику на осмотр поврежденное автотранспортное средство, в противном случае, как указал страховщик, выплата не может быть осуществлена. Письмо получено адресатом дата (л.д. 131). дата по инициативе страхователя произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Богдан ... (л.д. 113, 13). Полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а также досудебная претензия, страховщику предоставлены дата (л.д. 14). В ответ на данную претензию ООО «Росгосстрах» письмом от дата отказало в выплате страхового возмещения в виду непредставления транспортного средства на осмотр (л.д. 132). дата П.Т.П. в адрес страховщика направлена дополнительная претензия (л.д. 41), в ответ на которую дата ответчиком повторно направлено письмо об отказе в страховой выплате с обоснованием принятого решения (л.д. 139).

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявлений истца ответчиком не допущено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» финансовой санкции.

Уменьшение суммы взыскания влечет изменение решения суда в части размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета. Госпошлина составит 2 552 руб.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время правопреемником реорганизованного и снятого с учета ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах», судебная коллегия изменяет решение суда путем замены ответчика, указанного в решении, на ПАО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Т.П. финансовой санкции в размере ... руб. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Т.П. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказать.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.Т.П. стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, иных судебных расходов, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственной пошлины изменить, указав о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу П.Т.П. стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа в сумме ... руб., расходов на представителя в сумме ... руб., расходов на составление претензии в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по оценке ущерба в сумме ... руб., расходов по составлению копии экспертного заключения в размере ... руб.; указав о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья С.Н,Ш,