Дело № 33-2799/2016, апелляция

11 февраля 2016 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Латыповой З.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.И.-Алимовой А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] М.И. об освобождении имущества от наложения ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, на которое [СКРЫТО] А.И. обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно: ..., VIN ..., номер двигателя: ....

Взыскать с [СКРЫТО] М.И. в пользу ОАО «Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу ОАО «Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] М.И. об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование требований указало, что ... г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП [СКРЫТО] М.И. заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей на срок до ... г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... г. между истцом и [СКРЫТО] М.И. заключен договор о залоге транспортного средства №... – ..., VIN ..., номер двигателя: ... ... г. судебный пристав-исполнитель ... А.Т.Р. произвела арест указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является [СКРЫТО] А.И., должником – [СКРЫТО] М.И. На основании изложенного ОАО «Банк Уралсиб» просило освободить от ареста имущество, на которое [СКРЫТО] А.И. обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно: ..., VIN ..., номер двигателя: ...; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.И. – Алимова А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Банк Уралсиб» – Шарипова Р.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведенной выше нормы закона следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании разъяснений пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... г. между ОАО «Банк Уралсиб» и [СКРЫТО] М.И. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №..., на основании которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме ... руб. под ...% годовых. (л.д....).

В обеспечение исполнения указанного договора между теми же сторонами ... г. заключен договор о залоге транспортного средства №... – ..., VIN ..., номер двигателя: ... (л.д....).

Установлено также в суде первой инстанции, что решением ... районного суда ... от ... года с [СКРЫТО] М.И. в пользу [СКРЫТО] А.И. взысканы денежные средства, полученные по договору займа от ... года, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года, в размере ... рублей ... копеек, возврат госпошлины ... рубля, стоимость услуг связанных с почтовым отправлением телеграмм в размере ... рубля ... копеек.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

... г. судебным приставом-исполнителем ... А.Т.Р. в рамках исполнительного производства №..., возбужденного в отношении должника [СКРЫТО] М.И. в пользу взыскателя [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности в размере ... руб. на основании исполнительного листа от ... г., выданного ... районным судом ..., описи и аресту подвергнуто имущество должника [СКРЫТО] М.И. – ..., ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя: ..., цвет – ... (л.д....).

По делу установлено, что транспортное средство истца ..., VIN ..., номер двигателя: ..., находится в залоге у ОАО «Банк Уралсиб». Взыскатель [СКРЫТО] А.И. залогодержателем данного объекта не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованию не выдавался.

Договор залога указанного транспортного средства был заключен между ОАО «Банк Уралсиб» и [СКРЫТО] М.И. ... г., тогда как арест на автобус по исполнению решения о взыскании с [СКРЫТО] М.И. в пользу [СКРЫТО] А.И. наложен ... г. Таким образом, договор залога заключен ранее чем наложен судебным приставом-исполнителем арест на автобус.

До настоящего времени заключенный кредитный договор между истцом и [СКРЫТО] М.И., обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, задолженность [СКРЫТО] М.И. перед Банком не погашена, что подтверждается представленной истцом в суд апелляционной инстанции справкой от ... г. №..., задолженность по кредитному договору составляет ... руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество нарушает права ОАО «Банк Уралсиб», так как обращать взыскание на автобус в пользу взыскателя [СКРЫТО] А.И. в настоящее время законных оснований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 334 ГК РФ, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», условиями договора залога, арест спорного автобуса и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя [СКРЫТО] А.И., приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий ОАО «Банк Уралсиб» лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, срок возврата взятых заемщиком по кредитному договору денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек, то есть залог сохраняет свою силу.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При этом в соответствии с законом, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении заложенного имущества от ареста.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Банка в суд с иском срок действия договора залога истек.

Согласно п. ... договора о залоге транспортного средства №... от ... г. действие настоящего Договора прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Основания прекращения залога закреплены п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В настоящем деле оснований, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ, не установлены, задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №... от ... г. до настоящего времени не погашена, следовательно, действие договора залога не прекращено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наложение на спорное транспортное средство ограничений в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] М.И. на период с ... г. по ... г. не может повлечь отмену решения суда, поскольку на момент заключения договора о залоге транспортного средства №... от ... г. ограничений в отношении спорного автомобиля установлено не было, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.И. – Алимовой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Латыпова З.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Шарипова Г.М.