Дело № 33-2789/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2789/2016

11 февраля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Регионснаб» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионснаб» в пользу [СКРЫТО] ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований истца в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Регионснаб» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в размере ... рублей.

В остальной части иска (часть неустойки) - отказать.

Взыскать с ООО «Регионснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] .... обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Регионснаб» о защите прав потребителей.

b В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ООО «Регионснаб» и [СКРЫТО] .... был заключен договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного дома литер 4 по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка №..., предметом данного договора является квартира в жилом доме адрес, № квартиры (строительный) .... Срок передачи нежилого помещения дольщику согласно п.п.2.4 и 4.1.5 договора не позднее дата. Цена договора составляет ... руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры [СКРЫТО] .... исполнены в полном размере. Вместе с тем, в установленный договором срок (дата) квартира передана не была.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан просила взыскать с ООО «Регионснаб» в пользу [СКРЫТО] ... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, из которых 50 % определить ко взысканию в пользу [СКРЫТО] ...., 50 % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Регионснаб» ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие своевременной выдаче разрешения на ввод объекта застройки в эксплуатацию, не принято во внимание, что [СКРЫТО] ... не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Также указывает, что размер определенной судом неустойки является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Регионснаб» - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан ФИО4, согласившегося с решением суда, Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

bВ силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частично удовлетворяя требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан, заявленные в интересах [СКРЫТО] ...., со ссылкой на вышеуказанные нормы права, суд обоснованно исходил из того, что обязательство договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата по передаче [СКРЫТО] .... квартиры ООО «Регионаснаб» не исполнено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО «Регионснаб» (Застройщик) и [СКРЫТО] ... (Участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома литер 4 по адресу адрес, кадастровый номер земельного участка №.... Предметом данного договора является квартира в литере 4 секции Л. 7 этаж, строительный № квартиры .... Срок передачи нежилого помещения дольщику, не позднее дата.

Согласно п. 2.5 Договора стоимость квартиры по договору составляет ... руб.

Судом установлено, что свои договорные обязательства [СКРЫТО] ...., как участник долевого строительства, выполнила в установленный срок и в полном объеме.

Как следует из справки №... от дата, выданной за подписью генерального директора ФИО5, удостоверенной печатью ООО «Регионснаб», оплата по договору №... от дата произведена в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.4, Договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее дата.

В силу п. 4.1.5 Договора Застройщик обязался по окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта (жилого дома) в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи не позднее дата.

Однако, как установлено судом, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные пунктом 4.1.5 Договора, не исполнил надлежащим образом, по состоянию на момент предъявления иска в суд квартира истцу не была передана.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан, заявленных в интересах [СКРЫТО] ...., в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (... дня) составила ... руб. (... руб. х 8,25%/150 х ...).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, оценив несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела, придя к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Регионснаб» о чрезмерно завышенном размере взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскал с ООО «Регионснаб» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан, [СКРЫТО] ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. в пользу каждого.

Между тем, Судебная коллегия, частично признавая доводы апелляционной жалобы ООО «Регионснаб» заслуживающими внимания, не может согласиться с выводом суда относительно удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что [СКРЫТО] .... обращалась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки в срок 10 дней со дня получения претензии.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сведений о получении ответчиком данной претензии не имеется, почтовые уведомления о вручении банку в материалы дела не представлены.

С учетом данных обстоятельств нельзя признать права [СКРЫТО] ...., как потребителя, нарушенными неисполнением её требований, а потому оснований считать установленным факт нарушения ответчиком прав и охраняемых интересов потребителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Регионснаб» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан, [СКРЫТО] .... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 500 руб. в пользу каждого подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года отменить в части взысканного с ООО «Регионснаб» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан и [СКРЫТО] ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан и [СКРЫТО] .... о взыскании с ООО «Регионснаб» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Регионснаб» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Романова Ю.Б.