Дело № 33-2787/2016, апелляция

Справка: судья ФИО2 №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Габитовой А.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Байчуриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Национальный Банк «Траст» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] М.М. к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей – из договоров с финансово –кредитными учреждениями удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора №... от дата., заключенного между [СКРЫТО] М.М. и ОАО Национальный Банк «Траст» в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств, а также в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу [СКРЫТО] М.М. комиссию за зачисление кредитных средств в размере ... рублей, комиссию за подключение к программе страхования в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата между [СКРЫТО] М.М. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №..., согласно которого истцу был выдан кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. В соответствии с договором ответчик предоставил истцу кредит, в стоимость которого включена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в сумме ... рублей, комиссия за подключение к программе страхования в размере ... рублей, комиссия ха смс информирование в размере ... рубля. Истец обратился в Банк с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссий и проценты за пользование денежными средствами, однако, ответа на свое обращение не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме – заявлении, при заключении которого заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, его условия могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Кроме того, условиями договора предусмотрено безусловное право ответчика на безакцептное списание указанной комиссии из кредитных средств истца. Банк в одностороннем порядке установил комиссию за подключение к программе страхования и без какого-либо соглашения включил ее в основную сумму кредита, подлежащую возврату уже с процентами за пользование кредитом, что является незаконным. Ответчик в своем стандартном кредитном договоре не предусмотрел возможность для истца выбора страховой компании и возможность оплатить страховую премию наличными денежными средствами из собственных средств. Истец просил признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора от дата, заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств, за смс –информирование, а также в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от дата и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... рублей, комиссию за смс – информирование в размере ... рубля, а также в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, незаконно начисленные проценты на комиссии в размере ... рублей, неустойку в размере ...% за каждый день просрочки в сумму ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф. По мнению истца, взимание указанных денежных средств противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Направленная истцом в адрес банка претензия о добровольном возврате незаконно удержанных комиссии оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан ответчик ОАО НБ «Траст» заменен на ПАО НБ «Траст».

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО НБ «Траст» по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование указав, что выводы суда о том, что действия Банка по взиманию страховой премии противоречат действующему законодательству и истца принудили заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, не соответствуют действительности. Включение в кредитный договор положений о возможности участия Заемщика в Программе коллективного добровольного страхования не нарушает норм закона «О защите прав потребителей». При этом подключение к программе добровольного коллективного страхования является волеизъявлением физического лица. Согласно Декларации, подписанной истцом, он выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования. Оплата Заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителя.

Истцом решение суда не обжаловано, суд в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт второй указанной статьи предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, дата [СКРЫТО] М.М. обратился в ПАО НБ «Траст» с заявлением по установленной Банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей (л.д. ...). Пунктом ... раздела ... заявления предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей. Из пунктов ... раздела ... Заявления «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования/информация об иных услугах (при наличии)», пункта ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что истцу была подключена услуга по организации страхования согласно договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, заключенному со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за подключение данной услуги осуществляется за весь срок страхования из расчета ... за каждый месяц страхования от суммы кредита, включающая возмещение/компенсацию страховой премии по договору добровольного коллективного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение услуг от суммы выданного кредита за каждый день страхования.

Согласно выписке по лицевому счету, [СКРЫТО] М.М. дата предоставлен кредит в сумме ... рублей. В этот же день дата Банком были совершены операции по удержанию из суммы кредита комиссии по страхованию в размере ... рублей, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей (л.д. ...).

[СКРЫТО] М.М. направил Банку претензию, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства за подключение к программе страхования, уплаченные комиссии, проценты.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются навязанной услугой и ущемляют права истца, что противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за подключение к договору страхования.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное истцом, является типовым с заранее определенными условиями кредитования. В предложенном Банком заявлении в форме бланка, в пунктах 3.2 и 3.5 раздела 3 «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования» указана путем проставления ответчиком отметки в соответствующем квадрате «Да». Таким образом, из содержания пунктов 3.2 и 3.5 заявления о предоставлении кредита следует вывод о безусловном предоставлении кредита совместно с программой добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, услугой «смс-информирования по счету». При этом пунктом 3.3 предусмотрена только одна страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование».

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо данных условий, в заявлении указано на возможность отказа заявителя от получения услуг, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, анализ правовых положений заявления не позволяет сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме были разъяснены условия страхования и заключения кредитного договора. Приведенный текст заявления вызывает сложности понимания предусмотренных в нем условий, не ясно, в чем заключается альтернатива выбора между имеющимися вариантами кредитования. Наоборот, из смысла содержания указанного заявления усматривается обусловленность получения кредита страхованием жизни и здоровья. Приведенные положения также не позволяют разграничить условия кредитного договора с разъяснением условий страхования и последствий отказа либо согласия со страхованием.

Как следует из представленных суду доказательств, выдача кредита осуществляется путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров, однако при заключении кредитного договора истцу Банком не была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Не указание в кредитном договоре размера комиссии, включенной в общую сумму кредита, расчетов и условий указанной программы, возможность выбора иной страховой компании либо право отказаться от участия в указанной программе, свидетельствует о нарушении ответчиком статей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о стоимости услуг, судом не добыто, а ответчиком суду не представлено.

Согласно условиям указанного договора, обязанность заемщика уплатить за услуги, предусматривающие страхование жизни и здоровья, не предусматривает возможности отказаться от услуг, поскольку выдача кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты. В типовом заявлении Банк указал в качестве страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», при этом возможность повлиять на внесенные в заявление данные ничем не подтверждена, соответственно, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанные действия кредитора требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены и требования статей 421, 934, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, выгодоприобретателем указан ответчик, не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размер страховой суммы и премии, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от дата №... «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия кредитного договора в части взимания комиссии по страхованию жизни и здоровья существенным образом нарушают права истца, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат признанию недействительным, как ущемляющие права потребителя. Уплаченные истцом суммы комиссий за навязанные услуги подлежат взысканию с ответчика в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недействительные условия не влекут юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора от дата, заключенного между [СКРЫТО] М.М. и ПАО НБ «ТРАСТ» в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применил последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности взыскания комиссии за подключение к программе страхования в силу того, что действующее законодательство допускает наличие в кредитном договоре обязанности застраховать свою жизнь как способ обеспечения возврата кредита, не может быть признан состоятельным, поскольку такой способ обеспечения возврата кредита возможен только в случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае судом было установлено, что истец был лишен такой возможности. Доказательств обратного судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Из пункта 2 статьи 5 вышеназванного Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимая (устанавливая) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, банк тем самым обуславливает приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», императивно устанавливающей невозможность обусловить приобретение одних услуг другими.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применил последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец является потребителем банковских услуг НБ «Траст» (ОАО). Взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем положения статей 28 - 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере ...% цены услуги. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме ... рублей, поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений Закона, суд, ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал штраф в размере ... рублей.

На основании статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

Нигматуллина Р.Р.