Дело № 33-2784/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 2784 /2016

16 февраля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.

судей: Ткачевой А.А.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей (РОО ЗПП) «Финансовый совет» Республики Башкортостан, действующая в интересах П.А.Р., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионснаб» о взыскании неустойки, штрафа за просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, указав в обоснование иска следующее. дата между ООО «Регионснаб» и П.А.Р. был заключен договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу адрес, кадастровый номер земельного участка ..., предметом которого является нежилое помещение №... (литера ..., секция ...). Срок передачи нежилого помещения дольщику, согласно пунктов 2.4 и 4.1.5 договора определен не позднее дата. Цена договора составляет ... руб. Однако, в установленный договором срок квартира П.А.Р. передана не была, чем нарушены ее права. В связи с этим РОО ЗПП «Финансовый совет» Республики Башкортостан просит взыскать с ответчика в пользу П.А.Р.: неустойку в размере ... рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче офисного помещения за период с дата по дата, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, в пользу РОО ЗПП «Финансовый Совет» Республики Башкортостан – 50 процентов от суммы штрафа.

Обжалуемым решением суда исковые требования РОО ЗПП «Финансовый совет» Республики Башкортостан, действующей в интересах П.А.Р., удовлетворены частично, с ООО «Регионснаб» в пользу П.А.Р. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере ... рублей; с ООО «Регионснаб» в пользу РОО ЗПП «Финансовый совет» Республики Башкортостан взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... рублей; в остальной части иска отказано; с ООО «Регионснаб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 59 - 61).

В апелляционной жалобе ООО «Регионснаб» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 64 – 67).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Регионснаб» - А.Ч.Г., действующую на основании доверенности, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя РОО ЗПП «Финансовый Совет» Республики Башкортостан – С.М.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено, что дата между ООО «Регионснаб» и П.А.Р. был заключен договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного дома литер 4 по адресу адрес, кадастровый номер земельного участка ..., предметом которого является нежилое помещение №... (литера ... секции ...). Срок передачи нежилого помещения дольщику согласно пунктам 2.4 и 4.1.5 договора - не позднее дата. Цена договора составляет ... руб. П.А.Р. свои обязательства по договору в части оплаты исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ответчик же в оговорённый в договоре срок до дата участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не передал.

Оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком - ООО «Регионснаб» срока передачи объекта долевого участия П.А.Р.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, судебная коллегия находит, что размер неустойки в размере 300 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Поскольку указанный Закон Российской Федерации не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ООО «Регионснаб» неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске о взыскании штрафа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства – свидетельства о государственной регистрации юридического лица Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан, устав Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан, доверенность П.А.Р., доверенность Г.А.Т., поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Из устава Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан следует, что целью создания организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, приобретению ими товаров, просвещение потребителей, защита их интересов (п. 2.1 устава).

Материалами дела подтверждено, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах П.А.Р. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исковое заявление подготовлено и подписано С.М.В., представляющим интересы П.А.Р. на основании доверенности от дата и на основании доверенности от дата

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года отменить в части штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взысканного с ООО «Регионснаб» в пользу П.А.Р. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый советник» Республики Башкортостан.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым во взыскании с ООО «Регионснаб» в пользу П.А.Р. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый советник» Республики Башкортостан штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: А.А. Ткачева

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Романова Ю.Б.