Дело № 33-2781/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2781/2016

11 февраля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автодвор-Джили» по доверенности АРР на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования АРР к ООО «Автодвор-Джили» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № АД-000447 купли-продажи автомобиля от дата I года, заключенный между ООО «Автодвор-Джили» и АРР.

Взыскать с ООО «Автодвор-Джили» в пользу АРР денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, в размере ... рублей, разницу исходя из текущей стоимости нового автомобиля в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Обязать АРР передать ООО «Автодвор-Джили» автомобиль марки ... года выпуска, VIN №..., № кузова №..., цвет черный, № двигателя ....

Взыскать с ООО «Автодвор-Джили» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

АРР обратился в суд с иском к ООО «Автодвор-Джили» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований АРР указал, что дата он приобрел в автосалоне ООО «Автодвор-Джили» легковой автомобиль ......), год выпуска ..., VIN ..., № кузова №..., цвет черный, № двигателя ... стоимостью ... рублей, что подтверждается договором № ... купли-продажи автомобиля, заключенным между ООО «Автодвор-Джили» и АРР, актом приема-передачи автомобиля от дата. В течение гарантийного срока АРР дважды, дата и дата, обращался в сервисный центр с жалобами на недостатки в работе механической коробки переключения передач (МКПП). Соответствующие акты выполненных работ имеют отметки «ГАРАНТИЯ», то есть работы проведены за счёт продавца ввиду отсутствия вины потребителя в возникших недостатках. В первом случае автомобиль находился на ремонте с дата по дата, то есть 85 дней, во втором случае с дата по дата, то есть ... дней. дата в ООО «Автодвор-Джили» АРР была направлена претензия, в которой заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, выплате разницы между уплаченной по договору ценой товара и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, а также возмещении неустойки за нарушении сроков гарантийного ремонта и компенсации юридических услуг. АРР считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

АРР просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Автодвор-Джили» денежные средства в размере ... рублей, разницу исходя из текущей стоимости нового автомобиля, неустойку за нарушения сроков гарантийного ремонта из расчета один процент от общей суммы, за каждый день просрочки, в размере ... рублей, расходы услуги представителя в размере ... рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Суд вынес вышеприведенное решение (л.д. ...

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автодвор-Джили» по доверенности АРР ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в части установления полномочий ИП АРР на производство гарантийного ремонта автомобилей марки GELLY. Судом первой инстанции не установлен достоверно факт присутствия существенных недостатков в автомобиле истца. Ответчик считает это обстоятельство недоказанным. Судом первой инстанции неправомерно принято решение о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта с ответчика. Ремонт ответчиком не производился, а соответственно и нарушить сроки производства такого ремонта ответчик не мог. Cудом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Демидыч» и об истребовании у него доказательств. При этом, в нарушение процессуальных норм, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что постановил суд в отношении ходатайства ответчика и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АРР по доверенности АРР, представителя ООО «Автодвор-Джили» по доверенности АРР, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата N ..., действовавшего до дата, Постановления Правительства Российской Федерации от дата N ..., действующего с дата, автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что дата АРР приобрел в ООО «Автодвор-Джили» автомобиль ... (... цена договора составила ... рублей (л.д. ...

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что гарантийный срок вышеуказанного автомобиля составляет 3 года или ... км пробега.

дата в период гарантийного срока, АРР обратился к ИП АРР с жалобой на шум в КПП, и неполадки при заботе второй и пятой передачи в автомобиле ... ....

Данное обстоятельство устанавливается заказ-нарядом № ... от дата и актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ... от дата (л.д. ...).

При этом ответчиком не оспаривается, что эксплуатация автомобиля истца при наличии указанного недостатка была невозможна без проведения соответствующего ремонта.

Согласно акту выполненных работ № ... от дата АРР получил автомобиль дата (л.д. 16).

В последующем в автомобиле ... была вновь выявлена неисправность в работе КПП в связи с чем дата, АРР вновь обратился к ИП АРР с жалобой на шум в .... В связи с чем, актом приема - передачи ИП АРР от дата принял у АРР автомобиль на ремонт.

Данное обстоятельство устанавливается заказ-нарядом № ... от дата и актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ... от дата (л.д. ...).

Согласно акту выполненных работ № ... от дата АРР получил автомобиль дата (л.д. ...).

Судом установлено, что срок устранения недостатков с дата по дата составил ... дней, с дата по дата составил 100 дней.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №... от дата исследование судебным экспертом МКПП ... 2013 года выпуска, VIN ... проводилось без разборки МКПП, в исследовательской части перечислены другие дефекты, которые были обнаружены экспертом в ходе ходовых испытаний. Другие дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации автомобиля перечислены в заказ-нарядах сервисного дилерского центра «Демидыч». Дефекты, которые возникли в МКПП является существенными, так как возникают неоднократно. По мнению судебного эксперта данный дефект является устранимым. По мнению экспертаю природой возникновения вышеуказанных недостатков, может являться некачественная сборка МКПП заводом изготовителем, а также установка некачественных внутренних деталей МКПП (подшипников, синхронизаторов и т.д.), а также некачественные оказанные услуги сервисного дилерского центра «Демидыч» (л.д. 55).

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, проанализировав совокупность обстоятельств и доказательств, пришел к выводу о том, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Из заключения судебного эксперта №... от дата следует, что осмотром МКПП на подъемнике было обнаружено, что с пыльника привода, которые идет в МКПП имеется выдавленная графитовая смазка привода из-за неплотного зажима по наружной плоскости детали. По мнению эксперта, данная причина не могла возникнуть при эксплуатации транспортного средства, а могла возникнуть только при производстве ремонтных работ этой области. На момент осмотра автомобиля судебным экспертом МКПП продолжает работать некачественно, передачи включаются рывками не плавно, замечается небольшая вибрация при переключении передач. Дефект, который возник в МКПП является существенным, так как возникает неоднократно. Данные дефекты являются устранимыми. Природой возникновения вышеуказанных дефектов может являться некачественная сборка МКПП заводом изготовителем, а также установка некачественных внутренних деталей МКПП, а также некачественные оказанные услуги сервисного дилерского центра «Демидыч».

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона).

Следовательно, потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Заключения экспертов оценено судебной коллегией в соответствии с правилами части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Доказательств, позволяющих подвергать сомнению выводы экспертизы, не представлено.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АРР, поскольку при рассмотрении дела не установлено достаточных и бесспорных доказательств возникновение недостатков автомобиля производственного характера.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавцом не будет доказано, что продан товар надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из этого недостатки товара должны устраняться изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.

В ответе на судебный запрос исх. №..., от дата, генеральный директор ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» АРР, указал, что ИП АРР не обладает полномочиями для осуществления гарантийного обслуживания автомобилей марки «GEELY» и не является авторизованным дилером ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», уполномоченным выполнять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей (л.д. 213).

Таким образом, сроки устранения недостатков товара были нарушены ИП АРР, который не является ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной изготовителем организацией на производство сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей марки «GEELY».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку АРР не обращался с требованием об устранении недостатков автомобиля к продавцу ООО «Автодвор-Джили» и ООО «Автодвор - Джили» не нарушало сроки, установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований АРР

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АРР к ООО «Автодвор-Джили» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.