Дело № 33-2777/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ

БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2777/2016

г.Уфа. 11 февраля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Х.Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от дата № ... в части страхования жизни и здоровья заемщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Н.С.Ю. в счет причиненных убытков ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойки ... рублей, штрафа в размере 25 % от присужденной суммы в размере ... рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденной суммы в размере ... рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере ... рубль в бюджет муниципального района Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан обратилась в интересах Н.С.Ю. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Н.С.Ю. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... на общую сумму ... рублей сроком исполнения 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии за личное страхование в размере ... рублей, которые были включены в стоимость кредита и списаны со счета заемщика в безакцептном порядке. дата истец обратился в Банк с претензией о возврате списанных денежных средств на оплату страховой премии, которая получена Банком дата. В добровольном порядке претензия не удовлетворена. На этом основании, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № ... от дата в части списания денежных средств за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, применить последствия ничтожности сделки и взыскать в пользу Н.С.Ю. убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан и Н.С.Ю. в размере по 25% от присужденной судом суммы в пользу каждого.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель «Сетелем Банк» ООО по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ни одно положение кредитного договора не содержит указаний на обязанность Заемщика заключить договор страхования. Выводы суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора в части личного страхования являются навязанной услугой, ошибочны. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Напротив, из текста кредитного договора следует, что решение Банка о предоставлении кредита истцу не зависит от его желания застраховать свою жизнь и здоровье. Заполнение составных частей договора сотрудником банка со слов заемщика не свидетельствует о навязывании договора страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя с заключением договора страхования в момент его оформления. Информирование и возможности получения кредита без оформления договора страхования являются подпись потребителя в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Признание оспариваемых истцом условий кредитного договора недействительными нельзя расценивать как недостаток финансовой услуги, в связи с чем, не имеется и правовых оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сетелем Банк» и представителя региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Сетелем Банк» и Н.С.Ю. заключен кредитный договор № С04100303365 на приобретение автотранспортного средства на общую сумму ... рубля сроком исполнения 60 месяцев.

Пунктом 1.1.1. вышеуказанного договора определено, что сумма кредита на приобретение транспортного средства составляет ... рубля, сумма кредита на оплату страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования составляет ... рублей.

В пункте 1.1.7 данного кредитного договора указана только одна страховая компания - ООО «Страховая компания КАРДИФ».

дата ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключила с заемщиком Н.С.Ю. договор страхования от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы, сроком действия 60 месяцев, с единовременной уплатой страховой премии в размере ... рублей.

При наступлении страхового случая выгодоприобретателем указан ООО «Сетелем Банк» в размере фактической задолженности по кредитному договору.

дата Н.С.Ю. в адрес Банка направил претензию с требованием о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты страховой премии, которую Банк получил дата, однако Банк данные требования в установленный 10-дневный срок не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, при этом суд обоснованно исходил из того, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом первой инстанции исследован бланк кредитного договора, предложенный к подписанию заемщику, установлено, что его положения сформулированы Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без страхования жизни и здоровья заемщика на иных условиях, поскольку данное условие включено в кредитный договор, отметки в специальных графах проставлены машинописным способом сотрудником банка с использованием компьютерной техники.

Судом также принято во внимание, что в тексте кредитного договора указано о том, что он предоставляется также для оплаты платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку сведения, предварительно заполненные машинописным способом, в данном случае не могут указывать на наличие у заемщика самостоятельной воли и интереса при подключении дополнительных услуг.

Таким образом, Банком нарушены права потребителя Н.С.Ю. на выбор предоставляемой услуги, оказываемой потребителю в случае подписания анкеты об обращении за финансовой услуги кредитования, не доведена в письменной форме до сведения потребителя цена услуги по страхованию, оказанием которой обусловлена выдача кредита, не получено согласие потребителя на оплату стоимости дополнительной услуги, выраженной в рублях.

Учитывая, что Н.С.Ю. был лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении, каких-либо доказательств обсуждения сторонами оспариваемых условий договора не представлено и судом не добыто, положения кредитного договора о страховании были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанных услуг, которое находится за пределами интересов потребителя, суд первой инстанции обоснованно счел требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, заявленные в интересах Н.С.Ю., подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Материалами дела подтверждено, кредитный договор № ..., заключенный дата между «Сетелем Банк» ООО и Н.С.Ю., содержит условие о включении платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков со страховой компанией ООО «КАРДИФ», поименованной в пункте 1.1.7 этого же договора.

Каких-либо доказательств доведения до заемщика последствий предварительно заполненных банком машинописным способом данных в графы «Д» раздела 1.1.1, раздел 1.1.7 кредитного договора № ... от дата, как условий оказания дополнительной платной услуги за счет потребителя, ответчиком не представлено.

Более того, исходя из сведений, содержащихся в кредитном договоре, можно сделать вывод об отсутствии у заемщика какой-либо информации о предлагаемых услугах до его заключения, поскольку информация, содержащаяся в названном разделе, целиком зависит от волеизъявления банка и не может быть известна потребителю заранее.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования и подключения иных дополнительных платных услуг Банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не были добровольными и не зависели от волеизъявления заемщика, подписавшего заявление на страхование.

В данном случае материалами дела бесспорно подтверждено, что в условия договора в безальтернативном порядке включено условие о подключении к программе страховой защиты заемщика с указанием наименования страховой компании ООО «КАРДИФ». Предложенное для заполнения заемщику заявление сформулировано Банком таким образом, что не усматривается альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без обеспечения обязательств по нему посредством индивидуального страхования. Либо с таковым, но с избранным заемщиком страховщиком.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу Н.С.Ю. суммы страховой премии в размере ... рублей является правильным.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя Н.С.Ю., определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

В то же время вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Н.С.Ю. неустойки в размере 132 076,01 рублей за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит необоснованным и решение в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований общественной организации о взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу Н.С.Ю. неустойки в размере ... рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, который, в связи с отменой решения в части взыскания неустойки, подлежит перерасчету и составляет ... рубля (...+...*50%*50%).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда в целом является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, то есть в размере ... рубль.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «Сетелем Банк» в пользу Н.С.Ю. неустойки в размере ... рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.С.Ю. о взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу Н.С.Ю. неустойки в размере ... рублей отказать.

То же решение изменить в части взыскания штрафа с ООО «Сетелем Банк» в пользу Н.С.Ю. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по ... рубля и госпошлины в доход местного бюджета в размере ... рубль.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Н.С.Ю. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф по ... рубля каждому.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Г.А.М.