Дело № 33-2775/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2775/2016

16 февраля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Сафина Ф.Ф., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Регионснаб» по доверенности ГАТ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах ГАТ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионснаб» в пользу ГАТ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Регионснаб» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в размере ... рублей.

В остальной части иска (часть неустойки) – отказать.

Взыскать с ООО «Регионснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах ГАТ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее ООО «Регионснаб») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата, заключенного между ООО «Регионснаб» (застройщик) и ГАТ (участник долевого строительства), застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее дата передать участнику долевого строительства парковочное место. Исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, истец просил взыскать с ООО «Регионснаб» неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО «Регионаснаб» по доверенности ГАТ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Установлено, что дата ГАТ заключила с ООО «Регионснаб» договор участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале №... в адрес Республики Башкортостан, по которому предусматривалось приобретение ГАТ парковочного места №... лите ... секции ... (л.д. 6-12).

Пунктом ... приведенного договора было предусмотрено завершение строительства застройщиком жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее дата и передача парковочного места участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее дата.

ГАТ свои обязательства по договору в части оплаты исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Застройщик в оговорённый в приведенном выше договоре срок до дата участнику долевого строительства парковочное место по акту приёма-передачи не передал.

Оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении застройщиком ООО «Регионснаб» срока передачи объекта долевого участия ГАТ

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, размер неустойки в размере ... рублей определен с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования, относительно которых настоящим Законом установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Поскольку указанный Закон не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ООО «Регионснаб» неустойки за нарушение срока передачи парковочного места не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске о взыскании штрафа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства – свидетельства о государственной регистрации юридического лица Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан, устав Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан, доверенность ГАТ, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Из устава Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан, следует, что целью создания организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, приобретению ими товаров, просвещение потребителей, защита их интересов (п. ... устава).

Материалами дела подтверждено, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах ГАТ в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исковое заявление подготовлено и подписано ГАТ, представляющей интересы ГАТ на основании доверенности от дата.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания штрафа.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах ГАТ о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Сафин Ф.Ф.

Хамидуллина Э.М.