Дело № 33-2774/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2016 г. по делу № 33- 2774/2016

Судья: Идиятова Н.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.

судей Ткачевой А.А., Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ №... адрес – МВИ, представителя МВИ – МВИ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск МВИ к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №... адрес» о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №... адрес» в пользу МВИ компенсацию морального вреда в размере №... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере №... рублей, расходы на оплату справки в размере №... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

МВИ обратился в суд с иском, с учетом изменений к ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница №... адрес» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата около 13 часов МВИ переступив порог входной двери ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница №... адрес наступил на пол, который был покрыт упаковочным гофрокартоном. Под весом его тела гофрокартон провалился, он упал и почувствовал острую боль в правой ноге. Вызванная бригада врачей скорой медицинской помощи оказала ему первичную медицинскую помощь и доставила его в травмпункт городской клинической больницы №..., врачами которого было установлено, что в результате падения он получил перелом костей голени, включая голеностопный сустав (закрытый перелом латеральной лодыжки). В травмпункте ему была оказана необходимая медицинская помощь и он был направлен для прохождения дальнейшего лечения в поликлинику по месту жительства. В результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, его здоровью причинен вред. Просил взыскать с ГБУЗ «Городская больница №... адрес» в его пользу компенсацию морального вреда в размере №... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности на представителя) в размере №... рублей, расходы на оплату справки МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» городского округа адрес в размере №... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере №... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ №... адрес – МВИ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что ответственность по соблюдению техники безопасности возлагалась на подрядную организацию. Также считают, что согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от дата №... у истца МВИ обнаружено телесное повреждение в виде: закрытого перелома наружной лодыжки справа без смещения, которая не исключает сроки и обстоятельства падения, то есть истец получил травму до дата, данное подтверждается электронной медицинской картой на МВИ в системе РМИАС, согласно которому зафиксирован амбулаторный случай обращения МВИ в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с аналогичным диагнозом в период времени до дата, и которая не была исследована судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МВИ – МВИ ставит вопрос об отмене данного решения указывая на то, что суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых расходов произвольно. В исковом заявлении от дата и в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя от дата истцом указано, что им за предоставленные услуги оплачено представителю по договору на оказание юридических услуг от дата №... рублей, что подтверждается копией указанного договора, копией и подлинником расписки в получении денежных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав МВИ, представителя МВИ – МВИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ Городская больница №... МВИ, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4 об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Регламентированная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или жизни здоровью гражданина»).

Так, в силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.11 ФЗ №384-ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданий и сооружений в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст.35 ФЗ № 384-ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата примерно в 13.00 часов МВИ пришел в Городскую больницу №... адрес, чтобы сделать эхокардиограмму сердца. В это время в больнице шли ремонтные работы и пол, начиная от порога входной двери больницы, был выдолблен с помощью отбойного молотка. На образовавшиеся неровности (ямы) пола был положен упаковочный гофрокартон. Никаких предупреждающих объявлений администрацией больницы вывешено не было.

МВИ, переступив порог больницы, наступил на пол, покрытый картоном, в уверенности, что под картоном находится твердое основание. Однако нога провалилась в яму, закрытую картоном, МВИ упал и в результате получил травму.

Прибывшая по вызову бригада врачей скорой медицинской помощи, доставила пострадавшего МВИ в травматологическое отделение городской клинической больницы №..., где ему был поставлен диагноз: перелом костей голени, включая голеностопный сустав (закрытый перелом латеральной лодыжки). МВИ была оказана необходимая медицинская помощь и он был направлен для дальнейшего амбулаторного лечения в районную поликлинику по месту жительства. Пройдя курс лечения в районной поликлинике, МВИ был направлен в ГБУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер», где в течение длительного времени находился на реабилитационном лечении.

Указанные факты подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного МВИ, выпиской из амбулаторной карты больного МВИ, выданной ГБУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер». (л.д. 28-39, 49-55)

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от дата №... у МВИ обнаружено телесное повреждение в виде: закрытого перелома наружной лодыжки справа без смещения. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом, или при ударе о таковой, не исключается в сроки и при обстоятельствах указанных в представленном постановлении, то есть дата, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Причина нетрудоспособности МВИ с дата по дата - закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения. Прямая причинно - следственная связь с падением МВИ, произошедшего дата не исключается. (л.д.77-78)

Как следует из ответа на запрос суда заведующего травмпунктом городской клинической больницы №..., МВИ в период с июня 2013 года до дата в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... адрес» за медицинской помощью не обращался. (л.д.83)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь, в том числе, на заключении эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от дата №..., обоснованно пришел к выводу, что причиной получения МВИ телесных повреждений явилось то, что ответчиком, являющимся не только законным владельцем здания, где проводившиеся ремонтные работы в коридоре первого этажа не были оборудованы ограждениями, но и обслуживающей это здание организацией, в нарушение ст. 11 ФЗ от дата N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не была обеспечена безопасная эксплуатация здания, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения и пр.

На основании фактических обстоятельств дела, с учетом имеющихся в деле доказательств и вышеуказанных норм права, пояснений свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как видно из обжалуемого решения, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №... рублей.

Взысканная судом сумма компенсации требованию разумности отвечает, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ №... адрес – МВИ со ссылкой на муниципальный контракт №... от дата, заключенный между ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ №... адрес и подрядной организацией ООО «СоцРемСтрой» о том, что ответственность по соблюдению техники безопасности в соответствии с п.5 данного контракта возлагалась на указанную подрядную организацию, о чем не было известно суду при принятии решения, в данном случае не имеет правового значения и не влияет на правильность судебного постановления, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что МВИ причинен вред здоровью при нахождении истца в ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ №... адрес.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец, согласно копии электронной медицинской карты на МВИ в системе РМИАС, получил травму до дата, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно о получении указанной травмы именно дата и именно в здании ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ №... адрес, откуда был госпитализирован фельдшером МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи адрес» в травматологическое отделение городской больницы №... адрес.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная травма МВИ получена в указанную дату, на что указано и в заключении судебной-медицинской экспертизы (л.д. 78).

По мнению судебной коллегии, в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению экспертизы в совокупном анализе с другими представленными по делу доказательствами и в соответствии с правовыми нормами.

Что касается расходов на оплату услуг представителя МВИ – МВИ, то оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов. Суд апелляционной инстанции может вмешаться в судебное постановление по данному вопросу лишь в случае, если оно явно необоснованно, либо незаконно.

Суд достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца, верно применил процессуальный закон. Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов истца и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ №... адрес – МВИ, представителя МВИ – МВИ – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Милютин

Судьи А.А.Ткачева

Н.Н.Якупова