Дело № 33-2773/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2273/2016

г. Уфа 11 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стелем Банк» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что дата между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № ..., на основании которого истцу был предоставлен кредит. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере ... рублей, а также комиссия за СМС-информатор в размере ... рублей. Данная комиссия была уплачена, при этом ответчик предоставил себе право удержать эту комиссию с кредитного счета истца.

Истец, не согласившись с тем, что ему приходилось уплачивать данную комиссию, обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссии и проценты за пользование денежными средствами. Однако ответа на свое обращение истец не получил.

Истец просил суд признать условия кредитного договора № ... от дата в части комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за услугу СМС-информатор недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ответчика комиссии за услугу СМС-информатор в размере ... рублей и за личное страхование в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; уплаченные проценты, начисленные на комиссию в размере ... рублей; судебные расходы на представителя в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей; расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что включение в кредитный договор обязанности застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, что недопустимо в силу закона.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Сетелем Банк» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой ...% годовых.

Согласно п. 7.6 оспариваемого кредитного договора истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией 2, указанной в п. 1.1.7. договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредитования в соответствующем размере. Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующем графе договора.

Согласно п.п. 1.1 Г договора сумма кредита на оплату страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 Договора, за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования составила ... рублей.

дата истцом была подписана анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с данным документом, истец выразил согласие на добровольное личное страхование путем заключения Договора страхования со страховой компанией ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование».

В этот же день ФИО1 подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным по рискам: смерть по любой причине, инвалидность по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности. Заявление на страхование содержит указание на размер платы за подключение к программе страхования, которую заемщик просил включить в стоимость кредита.

Согласно выписке по лицевому счету за период с дата по дата дата со счета ФИО1 перечислена денежная сумма в размере ... рублей партнеру по КД №... от дата Кредитный договор заключен по анкете-заявлению ФИО1 о заключении договора кредитования от дата в форме предложения (оферты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО1 имел возможность не включать в кредитный договор условие о страховании, оплатить страхование из собственных средств. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий.

Согласно п. 7.17 кредитного договора заемщик ознакомился и получил на руки экземпляр графика платежей, общих условий, Условий участия в программе страхования, Порядка предоставления услуги «СМС-информатор».

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования выражено добровольно, правом воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, не подлежали удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, являющихся производными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.Г. Портянов

Судья: ФИО6