Дело № 33-26953/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 26953/2016

27 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей; - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей; величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку за период с .... по .... в размере ... руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере ... руб., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] A.M. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., под управлением Ахмалетдинова Р.Х. и ... ... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП от дата виновным в указанном ДТП признан водитель Ахмалетдинов Р.Х. На момент ДТП, автогражданская ответственность обоих участников ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, указав, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Письмом от ... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. дата истец по собственной инициативе и за счет собственных средств, организовала осмотр поврежденного транспортного средства. О дате, времени и месте осмотра, ответчик был извещен надлежащим образом, не обеспечил участие представителя. Согласно экспертному заключению .... ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа ... рублей. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по подготовке экспертного заключения ..., составила сумму в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ...

Согласно экспертному заключению .... ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по подготовке экспертного заключения ... составила сумму в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... Истец просила взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб.; неустойку за период с дата по день вынесения судом решения, из расчета ... руб. в день; расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере ... руб.; штраф в размере 50%, от суммы взысканной судом.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что истцом в нарушение действующего законодательства не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Кроме того, истцом не был представлен страховщику полный пакет документов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Алексееву Е.В., просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., под управлением Ахмалетдинова Р.Х. и ..., под управлением ФИО4 принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от дата виновным в указанном ДТП признан водитель Ахмалетдинов Р.Х.

На момент ДТП, автогражданская ответственность обоих участников ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность обоих участников ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность обоих участников ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратилась истец дата с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, указав, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

Письмом от ... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

дата. истец организовала осмотр поврежденного транспортного средства. О дате, времени и месте осмотра, ответчик был извещен надлежащим образом, однако, не обеспечил участие своего представителя.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила с учетом износа ... рублей.

Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по подготовке экспертного заключения ... составила сумму в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ....

Согласно экспертному заключению .... ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей.

Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по подготовке экспертного заключения ... составила сумму в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ...

Данные заключения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности и объективности, поскольку соответствует установленным требованиям.

Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства вышеуказанные заключения эксперта, суд первой инстанции, обоснованно к пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика ПАО «Росгосстрах» от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере ... штраф в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которому судебной коллегий дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Ситник И.А.