Дело № 33-26952/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-26952/2016

27 декабря 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Ф.Р,З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.И, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Н.А.И, на решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя истца Р.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А.И, (с учетом уточнения заявленных требований) обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования от дата, взыскании суммы страховой премии в размере ... руб., убытков – ... руб., неустойки – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50%, с требованием о возмещении расходов на оказание консультационных и юридических услуг в сумме ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса – ... руб.

Иск мотивирован тем, что дата между Н.А.И, и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, в рамках которого уплачена страховая премия в сумме ... руб. По мнению истца, данный договор не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает права истца как потребителя, поскольку является навязанным. Направленная истцом в адрес страховой компании претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Н.А.И, к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н.А.И,, настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно формуле расчета страховой премии цена услуги страхования поставлена в прямую зависимость от страховой суммы, которая равна размеру первоначального кредита, то есть зависит от иного обязательства, что свидетельствует о несамостоятельности договора страхования. По мнению подателя жалобы, договор страхования может быть заключен лишь при условии, что потребитель, обратившийся за страхованием, предварительно заключит кредитный договор, исходя из условий которого будет рассчитана и страховая премия, а также страховая сумма. Без заключения кредитного договора, заключение договора страхования на изложенных в нем условиях невозможно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что дата между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Н.А.И, заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме ... руб., под 26,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора банк обязался перечислить со счета истца часть кредита в размере ... руб. для оплаты страховой премии страховщику – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному Н.А.И, договору страхования жизни и заемщиков кредита.

дата между Н.А.И, и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. Согласно пункту 5 данного договора, страховая сумма в размере ... руб. устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Размер страховой премии до заемщика доведен путем указания в договоре формулы, по которой рассчитывается страховая премия.

Как следует из договора страхования, Н.А.И, с полисными условиями по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ознакомлен, их получил, возражений не имеет, согласился на заключение договора страхования на этих условиях.

Судом установлено, что полагая о нарушении указанным договором страхования прав Н.А.И,, как потребителя, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в его интересах обратилась с иском в Советский районный суд г.Уфы РБ к СК «Ренессанс Жизнь» (ООО) о признании недействительным договора страхования между Н.А.И, и СК «Ренессанс Жизнь» (ООО) от дата по тем основаниям, что ответчиком нарушено право потребителя на свободу выбора в заключении договора; на выбор страховой программы, так как потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования; заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами; установленный в договоре размер страховой премии, свидетельствует о его кабальности. В связи с тем, что страховая компания законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказалась, просила также взыскать с СК «Ренессанс Жизнь» (ООО) в пользу Н.А.И, страховую премию в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2015 г. иск РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Н.А.И, удовлетворен частично. Договор страхования жизни заемщиков кредита №... от дата, заключенный между Н.А.И, и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» признан недействительным, с ООО «Страховая компания « Ренессанс Жизнь » в пользу Н.А.И, взыскана страховая премия в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. Также с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2015 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.А.И, к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» отказано в полном объеме.

Указанным апелляционным определением установлено, что при заключении договора личного страхования от дата между страхователем (Н.А.И,) и страховщиком (СК «Ренессанс Жизнь» (ООО)) достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, при наступлении которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и страховой премии, сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ), договор заключен в письменной форме (п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ). При оформлении кредита Н.А.И, путём подачи соответствующего заявления страховщику выразил желание заключить договор личного страхования, при этом, был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора и располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, в том числе стороны добровольно согласовали условия об уменьшающемся размере страховой суммы. Указанный размер страховой суммы не подлежит двоякому толкованию, определён в договоре конкретно. Возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно и осознано принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 166-18, 420, 421, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соглашаясь с оспариваемым решением, судебная коллегия отмечает, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о существенных условиях договора: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования. Возражения относительно заключения договора страхования и предложенной страховой компании, а также условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг страхования при выдаче кредита, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора и их взаимосвязь не может само по себе свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора постановлено в зависимость от заключения договора страхования, а также о зависимости страховой суммы от размера задолженности по кредитному договору несостоятельны, поскольку указанное действующим законодательством не запрещено, и также не свидетельствует о навязанности услуги страхования.

Доводы истца о непредоставлении страховщиком полной информации о размере страховой премии (в рублях), о несогласованности сторонами существенных условий договора не влекут отмену решения суда, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Недоведение до страхователя размера страховой премии в рублях, о чем утверждает истец, говорит о непредставлении страховщиком необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге страхования, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу её ничтожности.

Отсутствие соглашения о существенных условиях договора, также влечет иные правовые последствия, чем признание сделки недействительной.

Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований Н.А.И, об оспаривании сделки и взыскании денежных средств отсутствуют, ему обоснованно судом отказано и в производных требованиях о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают правильность принятого по делу решения и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.И, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья С.И.А.