Дело № 33-26916/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2016 г. по делу № 33-26916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Э.М. Хамидуллиной

судей: О.В. Гильмановой, Р.Ф. Фахретдиновой

при секретаре Р.Р. Валетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ААА на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ААА к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Гильмановой О.В., выслушав ААА, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

АААобратился в суд с иском к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее – АО «СМП Банк») с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что дата между истцом и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключено соглашение о кредитовании текущего счета, согласно которому истцу была выдана карта, которой он пользовался. дата по открытому на имя истца счету, в результате действий неустановленного третьего лица проведены две операции списания в размере ... рублей. Истец указанные операции не совершал, самостоятельные операции с использованием карты по оплате услуг и товаров в сети Интернет не производил, распоряжения банку о проведении платежных операций не давал, карта не терялась, в пользование третьим лицам не передавалась. Просил суд признать незаключенной сделку от дата по выдаче истцу кредита в сумме ... рублей, признать обязательства перед ответчиком прекращенными в связи с исполнением, взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ААА, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что банк не принял необходимых и достаточных мер для безопасности операций, проводимых с использованием карты.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между АО «СМП Банк» (прежнее наименование ОАО «ИнвестКапиталБанк») и истцом было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» по условиям которого ААА установлены кредитный лимит в размере ... рублей, проценты за пользование заемными средствами – ...% годовых, дата окончания кредитования – до востребования.

дата по открытому на имя истца счету, в результате действий неустановленного третьего лица проведены две операции списания в общей сумме ... рублей.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицалось истцом, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов с использованием пластиковой карты с реквизитами банковской карты истца, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента.

При таких обстоятельствах, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, что не исключает возможность получения денежных средств третьими лицами.

Поэтому у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты и её реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.

Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

Кроме того, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что операция по списанию с его карты денежных средств совершена третьими лицами без его согласия, поскольку сам по себе факт обращения истца в ОВД с заявлением о мошеннических действиях не может служить основанием для удовлетворения иска. Доказательств обратного, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность ответчик за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ААА - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья А.Х. Шаймиев