Дело № 33-26857/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 26857/2016

29 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Элефант» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элефант» о расторжении договора купли-продажи товара, кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи продукции марки «Diamond Treasures» под товарным знаком «Desheli», состоящий из комплекса для лечения волос, заключенный между [СКРЫТО] З.М. и ООО «Элефант».

Расторгнуть договор кредитный договор (заявление клиента о заключении договора потребительского кредита ...), заключенный между [СКРЫТО] З.М. и ОАО «Альфа-Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элефант» в пользу ФИО2 денежные средства в размере ... рублей, убытки по кредитному договору в размере ..., неустойку в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по проведению экспертизы в размере ..., почтовые расходы в размере .... В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Элефант» продукцию марки «Diamond Treasures» под товарным знаком «Desheli», состоящий из комплекса для лечения волос.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элефант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] З.М. обратилась в суд с иском (уточненным иском) к ООО «Элефант» о расторжении договора купли-продажи товара, кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки.

В обоснование иска истец указала, что в начале декабря 2014 года истцу позвонил представитель компании ООО «Элефант» и предложил посетить бесплатную косметическую процедуру с использованием косметики Дешели, уверяя в том, что эта продукция уникальна и инновационна, после чего истец [СКРЫТО] З.М. посетила сеанс, на котором ее убеждали в чудодейственных свойствах косметики и его потрясающем эффекте. В связи с тем, что денежных средств для приобретения косметики у истца не имелось, был заключен договор купли-продажи от ... с ООО «Элефант» на покупку продукции марки «Diamond Treasures» под товарным знаком «Desheli», состоящий из комплекса для лечения волос. Стоимость товара по договору купли-продажи товара составила ... рублей. Однако после заключения договора выяснилось, что был оформлен не договор купли-продажи товара с условием о рассрочке, а кредитный договор с ОАО Альфа-банк, путем подписания анкеты и заявления на выдачу кредита. Кредитный инспектор в помещении «Элефант» не присутствовал, об условиях кредита, как и о самом кредите, истца не уведомили. Стоимость товара (основной долг) составляет ..., а стоимость кредита ... из которых проценты за пользование кредитом ... рубля ... копейки. Таким образом, ООО «Элефант» заведомо, до подписания кредитного договора, включил в стоимость товара проценты за пользование кредитом. Условия об уплате процентов договор купли-продажи не предусматривает, а цена товара, указанная в кредитном договоре значительно ниже той стоимости, которая указана в договоре купли-продажи. Таким образом, истец считает, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, содержащая сведения об основных потребительских свойствах товара, его качестве, информация об обязательном подтверждении соответствия товара. Несмотря на то, что кредитный договор и договор купли продажи являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, действия ответчиков ООО «Элефант» и ОАО «Альфа банк» при заключении договора купли-продажи товара и при заключении кредитного договора с перечислением денежной суммы за товар были согласованы. Кроме того, как следует из условий кредитного договора от ... года, товар, приобретаемый в кредит, предоставляется ООО «Элефант» и общая стоимость товара составляет ... рублей. Продажа товара -косметического набора «DeSheli» обуславливалось исключительно за счет кредитных средств ответчика ОАО «Альфа банк». Без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение косметики было бы невозможным. При использовании средства Дешели истец [СКРЫТО] З.М. обнаружила, что у нее на коже головы выступили ярко-красные пятна и воспалились кожные сосуды, а так же начали усиленно выпадать волосы. Она испытывала неприятное чувство жжения и шелушения, что указывало на проявления аллергической реакции. При демонстрации продукции Дешели консультант пояснил, что продукция гипоаллергенна и в силу уникальности состава не имеет противопоказаний, тем самым не может причинить вреда либо привести к каким-либо аллергическим реакциям. При посещении специалиста компании «Элефант», представившегося врачом компании, истец сообщила о возникшей аллергической реакции на средство для мытья волос, так же пояснила, что сразу после этого прекратила его использование. Специалист начала уверять ее в том, что состав продукции имеет полностью натуральный состав и ей необходимо продолжать пользоваться продукцией несмотря ни на что. С составом продукции при этом ее не ознакомили. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи косметического набора для ухода за волосами ..., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Элефант» и ФИО5 расторгнуть кредитный договор ... с ОАО «Альфа банк», заключенный ФИО4 ... в уплату продукции «Дешели» по договору с ООО «Элефант»; взыскать с ООО «Элефант» в пользу ... денежную сумму, переведенную банком в качестве оплаты косметического набора, в размере ..., убытки, возникшие в связи с уплатой процентов по кредитному договору, в размере ..., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ... по день вынесения решения судом в размере ... за каждый день просрочки, в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от присужденного судом, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы, включающие стоимость почтовых расходов, стоимость экспертизы, и иные расходы, произведенные истцом [СКРЫТО] З.М. в целях обеспечения рассмотрения гражданского дела.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Элефант» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что [СКРЫТО] З.М. была предоставлена полная информация о товаре на русском языке, сведения о составе косметики, информация об изготовителе товара и переданы сертификаты соответствия на русском языке; считают, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] З.М., просившую оставить решение суда без изменения, представителя ответчика Зайнетдинова М.И., просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ч. 2 ст. 10 Закона. Часть 3 этой нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам разд.5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п.53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п.п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истицу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре в момент заключения оспариваемой сделки.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО6 и ООО «Элефант» заключен договор купли- продажи на покупку продукции марки «Diamond Treasures» под товарным знаком «Desheli», состоящий из комплекса для лечения волос. Стоимость товара по договору купли-продажи товара ... рублей.

В этот же день, дата в целях исполнения обязательств по оплате комплекта косметики по договорам купли-продажи [СКРЫТО] З.М. заключила с ОАО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита ...

Согласно договору кредитования ... заключенному между [СКРЫТО] З.М. и ОАО «Альфа-Банк», Банк предоставил истцу кредит в размере ... под 29% годовых, сроком на 24 месяца. Полная стоимость кредита составила ...

Согласно пояснениям сторон товар приобретался после проведения бесплатной спа-процедуры с применением косметических средств, входящих в состав набора косметики под товарным знаком «DeSheli».

Согласно акту приема-передачи товара от дата продавец ООО «Элефант» в соответствии с условиями соглашения передал покупателю [СКРЫТО] З.М. продукцию.

Согласно заключению эксперта ..., составленному ООО «Центр независимой экспертизы», предъявленная к экспертизе продукция марки «Diamond Treasures» под товарным знаком «Desheli», состоящая из комплекса для лечения волос Косметический набор т.з. «DeSheli» серии «Diamond Treasures BPJLIANT HAIR», приобретенный между [СКРЫТО] З.М. и ООО «Элефант», изготовитель набора, в соответствии с маркировкой - «E.L.Erman Cosmetics Manufacturing Ltd.» 3 Haplada St. P.O.B 12189, Fshdod, Israe, не соответствуют следующим требованиям безопасности ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции»: по маркировке продукции - п. 9 ст. 5;

- отсутствия в тексте маркировке информации для потребителя на русском языке, по назначению - отсутствует указание типа волос потребителей, для которых предназначена косметика - не соответствие п. 9.2 ст. 5 ТР ТС;

- мелкого шрифта маркировки, то есть отсутствие четкости текста – не соответствие п. 9.4 ст. 5 ТР ТС;

- отсутствие полного адреса лица, уполномоченного на принятие претензий - п. 9.2. ст. ТР ТС;

- отсутствие достоверных сведений о наименовании изготовителя, его месте нахождения на шести из восьми косметических средств набора (обр. № 3 -8); информация в маркировке на русском языке о различных изготовителях не приведена - п. 9.2. ст. 5;

- не полное описание способов применения - отсутствие последовательности и частоты применения средств, противоречивая информация по способам применения, указанным в маркировке изделий и косметологической карте клиента, что приведет в неправильному использованию набора - п. 92.2 ст. 5 ТР ТС;

- по составу продукции - п. 2 ст. 5;

- состав косметических средств набора, приобретенных истцом, соответствуют п. 2 ст. 5. ТР ТС 009/2011, так как в составе не заявлены ингредиенты, запрещенные для использования в составе косметических средств;

информацию о составе по консервантам нельзя признать достоверной, так как указанные в составе четырех косметических средств консерванты не могут обеспечить микробиологическую чистоту многокомпонентных составов косметики, входящей в набор, а в составе четырех средств консерванты не заявлены;

введение в состав косметических средств для волос большей части ингредиентов комплексов (витаминной, экстрактов и др.) и жемчужной пудры (пыли), не приведет к их ожидаемой эффективности, вследствие непродолжительного времени контакта смываемых косметических средств набора с кожей и волосами и носит рекламный характер.

по токсикологическим показателям - п. 6.1.1. ст. 5;

- индекс токсичности, характеризующий общетоксическое действие, обр. № 1 (шампуня для волос), обр. № 4 (маски для волос) - находится ниже установленных норма (55,8%) и (68,3), соответственно, что свидетельствует об общетоксическом действии косметических средств.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения данной сделки ответчиком не была предоставлена покупателю [СКРЫТО] З.М. полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элефант» - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Шарипова Г.М.