Дело № 33-26853/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2016 года по делу № 33-26853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей: Гильмановой О.В., Фахретдиновой Р.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАН на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) к ЗАН о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с ЗАН, дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, в пользу «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №...М от дата в размере основного долга – ... рублей, процентов за пользование кредитом – ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гильмановой О.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее – ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ») обратилось в суд с иском к ЗАН о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Мой Банк. Ипотека» (далее – ОАО «Мой Банк. Ипотека») и ЗАН заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере ... рублей. дата между
ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого, права (требования) по кредитному договору в полном объеме перешли к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», которым в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление. В связи с неисполнением обязанности по возврату заемных денежных средств у ЗАН образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – сумма просроченного основного долга; ... рублей – сумма просроченных процентов; ... рублей – остаток основного долга. Просят суд взыскать указанные денежные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ЗАН, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его участия и надлежащего извещения, с нарушением правил подсудности; истцом неправомерно заявлено требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности, поскольку нарушение графика внесения платежей в счет погашения кредита явилось следствием того, что банки перестали принимать от него платежи в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека»; уведомление о передаче его долга иному лицу отсутствовало.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ЗАНзаключен кредитный договор №...М по условиям которого ответчику представлен кредит в размере ... рублей под 26,49% годовых со сроком возврата - дата.

дата между ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор №... передачи имущества и обязательств банка, согласно которому права (требования) в полном объёме по договору перешли от ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ОАО «Банк Российский Кредит».

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: ... рублей – сумма просроченного основного долга; ... рублей – сумма просроченных процентов; ... рублей – остаток основного долга.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заёмщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.Доводы апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт вынесен без участия и надлежащего извещения ЗАН не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу «Гусак против России» от дата, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» от дата).

Изложенному корреспондируют положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом: при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу:
РБ, адрес
(л.д. 33). Сведения об иных адресах ЗАН у суда на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что ЗАН неоднократно и заблаговременно направлялись заказные письма с уведомлениями о вручении по адресу: РБ, адрес,
адрес, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35, 74).

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Более того, согласно статье 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 сентября 2011 года № 1129-О-О, указанная норма направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу статьи 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности рассмотренного спора Октябрьскому районному суду г. Уфы РБ является несостоятельным, поскольку пунктом 7.1 кредитного договора установлена договорная подсудность споров, возникающих при исполнении договора - по месту нахождения Банка/Филиала Банка. Из раздела 9 кредитного договора усматривается, что местом нахождения кредитора является адрес: адрес адрес, что по административно – территориальному делению относится к адрес
адрес РБ.

Вопреки доводам подателя жалобы неизвещение заемщика о смене кредитора не является основанием для освобождения должника от исполнения кредитных обязательств.

Право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита установлено разделом 3 кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе и однократного неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Поскольку факт неисполнения ЗАН обязательств по возврату кредита установлен в ходе рассмотрения дела, требования о досрочном взыскании кредитной задолженности заявлены правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАН - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Зинова У.В.