Дело № 33-26836/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26836/16

27 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Э.М. Хамидуллиной

судей О.В. Гильмановой

Р.Ф. Фахретдиновой

при секретаре Р.Р. Валетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (далее - ООО «СтройВертикаль») на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«исковые требования НВН и НОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу НВН неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере
... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу НОВ неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере
... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований НВН и НОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НВН, НОВ обратились в суд с иском к
ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут») и
ООО «СтройВертикаль» был заключен договор №...а участия в долевом строительстве, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ООО «Азимут» ... квартиры, расположенной на ... этаже, общей проектной площадью ... кв.м. Стоимость квартиры составила ... рублей. дата между ООО «Азимут» и истцами НВН, НОВ заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №...а, по условиям которого ООО «Азимут» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве истцам. Стоимость квартиры составила ... рублей. Договорные обязательства истцами исполнены в полном объеме, то есть оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно пункту 3.2 договора, срок передачи в собственность участнику долевого строительства Квартиру установлен до
дата. На сегодняшний день квартира истцам не передана. На основании вышеизложенного истцы НВН, НОВ просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере ... рубля в пользу каждого, компенсацию морального вреда по ... рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя по ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель
ООО «СтройВертикаль» обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что в связи с изменением графика производства строительно-монтажных работ, вызванным с затруднениями в финансировании строительства, в связи со снижением общей покупательской способностью населения и, как следствие, снижением продаж, а также в связи с отзывом Центробанком России лицензий у страховых организаций, осуществляющих страхование ответственности застройщиков, срок сдачи многоквартирного жилого адрес был перенесен. Истец был письменно уведомлен о переносе срока сдачи объекта, ему было предложено подписать дополнительное соглашение к Договору долевого участия, однако истец данное предложение проигнорировал. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют. Более того, право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. До настоящего времени квартира истцу не передана, передаточный акт сторонами не подписан, истец не обращался с требованием расторжения договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется. Также податель жалобы не согласился с размером взысканной неустойки, посчитав, что ее размер судом снижен незначительно. Не согласился ответчик также с расчётом суммы штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, дата между
ООО «Азимут» и ООО «СтройВертикаль» был заключен договор №...а участия в долевом строительстве, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ООО «Азимут» однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей проектной площадью ... кв.м. Стоимость квартиры составила ... рублей.

дата между ООО «Азимут» и НВН, НОВ заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №...а, по условиям которого стоимость квартиры составила ... рублей.

Договорные обязательства истцами исполнены в полном объеме, то есть оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, что подтверждается актами приема - передачи векселей.

Согласно пункту 3.2 договора, срок передачи в собственность участнику долевого строительства квартиру установлен до дата.

Сведений о передаче квартиры истцам и принятия ими объекта в материалах дела не имеется.

дата истцы направили в адрес застройщика претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве. На данную претензию ООО «СтройВертикаль» ответа не предоставил.

Разрешая спор по существу, с учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за период с дата по
дата в размере ... рублей, однако с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил ее размер до ... рублей в пользу каждого истца.

Также исходя из того, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцами договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), суд также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составило ... рублей в пользу каждого истца.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, считая ее разумной, рыночной и соответствующей категории, сложности и конкретным обстоятельствам дела, позициям сторон, трудозатратам по ведению дела.

Поскольку истцы в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), освобождены от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход государственного бюджета госпошлину в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ... рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда, поскольку суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей». Решение суда отвечает требованиям пунктов 2, 34, 45, 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 69, 71, 73 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 307, 309, 310, 333 ГК РФ, статей 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

И поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, значимости предмета договора для истцов, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая просьбу ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы ... рублей в пользу каждого из истцов, что соразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части признается необоснованным.

Относительно довода жалобы о неверном расчёте штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей ((... рублей + ... рублей) / 2).

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Муллахметова Л.А.