Дело № 33-26812/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26812/2016

26 декабря 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.,

Куловой Г.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 июня 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа города Уфа РБ о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди. Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...>, которое было приобретено его матерью [СКРЫТО] А.Х. на основании договора купли-продажи от <...> б/н. Ему принадлежала доля в виде <...> в праве общей долевой собственности данной квартиры. Впоследствии, после смерти его матери он стал обладателем <...> доли данной квартиры. <...> в многоквартирном доме по адресу: <...> произошел пожар. Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не нашла оснований для рассмотрения вопроса о признании жилого <...> непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Просил с учётом уточнения исковых требований предоставить ему благоустроенное жилое помещение в собственность взамен жилого помещения признанного аварийным и непригодного для проживания.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание его уточненные исковых требований, в соответствии с которыми он просил предоставить ему взамен утраченного жилого помещения благоустроенное жильё в собственность, а не по договору социального найма. В тексте решения суд указывает, что иск подлежит удовлетворению, а далее приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении иска суд не учёл, что Постановление Правительства РБ от <...> <...>, которым утверждена Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в РБ на <...> в которую был включен, в том числе принадлежащий ему дом, является действующим, и в установленном законом порядке не отменено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] М.А. и его представителя Бурмакина И.М. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40).

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О-П, из конституционных предписаний и с учетом юридически значимых для РФ норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они нуждаются в жилом помещении.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, жилой площадью 30,5 кв.м, номера на поэтажном плане:<...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 37 т.1).

Также [СКРЫТО] М.А. является собственником земельного участка, по адресу: <...> (<...> доли), что подтверждается свидетельством о регистрации права от <...>(л.д. 38).

Постановлением Правительства РБ от <...> <...> была утверждена Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в РБ на <...> г., согласно которой <...> был включен в список домов подлежащих расселению (л.д. 23).

Данный дом был включен в программу по заявке Уфимского городского филиала ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ.

Согласно ответу Министерства Жилищно-коммунального хозяйства РБ от <...> в соответствии с требованиями Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, была разработана Адресная программа на <...>, утвержденная Постановлением Правительства РБ от <...> <...>.

Жилой дом <...> в данную программу не вошел, ввиду того, что Администрацией ГО г. Уфы РБ документы о признании дома аварийным в установленном порядке не были представлены. В последующие Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом <...> также не был включен.

Согласно ответу Администрации Ленинского района ГО г. Уфы от <...> <...>, Межведомственной комиссией ГО г. Уфа, созданной в соответствии с постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от <...> <...> «О создании Межведомственной комиссии ГО г. Уфа РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в период с <...> (т.е. момента создания) по настоящее время вопрос о признании жилого <...> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не рассматривался, решение по данному дому не принималось (л.д. 58 т.1).

Согласно ответу Администрации ГО г.Уфа от <...> <...> Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г.Уфа РБ, рассмотрев обращение Хабибрахмановой А.А. и [СКРЫТО] М.А., сообщило, что межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не нашла оснований для рассмотрения вопроса о признании жилого <...> непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 59 т.1).

Данный ответ заявителем не обжаловался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения в рамках заявленных им исковых требований, не имеется.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А., о том, что отказывая в удовлетворении иска суд не учёл, что Постановление Правительства РБ от <...> <...>, которым утверждена Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в РБ на <...> в которую был включен в том числе принадлежащий ему дом, является действующим, и в установленном законом порядке не отменено, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что жилое помещение, в котором он проживал, после пожара стало непригодными для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, что является значимым для дела обстоятельством. В настоящее время решение специально уполномоченным органом по данному вопросу не принималось.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, заключение межведомственной комиссии по вопросу непригодности сгоревшего дома для проживания, не подлежащему ремонту или реконструкции не принято. Довод жалобы [СКРЫТО] М.А. о злоупотреблении ответчиком своим правом в этой части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 июня 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Муллахметова Л.А.