Дело № 33-26807/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26807/2016

г. Уфа 26 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г., по иску [СКРЫТО] С.Л. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя [СКРЫТО] С.Л. – Дьяконовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан – Миндавлетовой Л.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Л. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., разрешенное использование - для обслуживания жилого дома, уточненная площадь 1257 кв.м, по адресу: адрес, пропорционально общей площади (68,8 кв.м) адрес Республики Башкортостан.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 2 по указанному адресу. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 1257 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома.

20 июля 2015 г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, однако регистрация приостановлена в связи с отсутствием у истца правоустанавливающего документа на земельный участок.

В последствие истец обратился в администрацию Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация района) с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, однако Администрацией района рекомендовано обратиться [СКРЫТО] С.Л. с заявлением в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО Администрации города).

При обращении истца с аналогичным заявлением в УЗИО Администрации города ему указано о том, что принятие органами местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка не требуется, разъяснены положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] СЛ к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец [СКРЫТО] С.Л., третьи лица – Разинкова О.В., Тимофеева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] С.Л. является собственником адрес, общей площадью 68,8 кв.м, по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 февраля 2014 г. (л.д. 9).

Названная адрес расположена в двухквартирном жилом доме. Собственниками в праве общей долевой собственности на адрес, общей площадью 59,6 кв.м, являются: Разинкова О.В., доля в праве – №... доли; Тимофеева (Разинкова) Е.В., доля в праве – №... доли (л.д. 54-55).

Двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 1257 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома; вид права: государственная собственность, по адресу: адрес (л.д. 8).

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан) для регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Уведомлением от 31 июля 2015 г. № 04/301/047/2015-5781 Управление Росреестра по Республике Башкортостан приостановило государственную регистрацию в связи с непредставлением правоустанавливающего документа на земельный участок.

Полагая о том, что истец имеет право на регистрацию права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №... [СКРЫТО] С.Л. обратился в УЗИО Администрации города.

Письмом № К-3697 от 23 марта 2016 г. УЗИО Администрации города разъяснило истцу положения ст. 36 Жилищного кодекса, а также ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», сообщило, что принятие органами местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка не требуется.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о предоставлении земельного участка первоначальному собственнику строений, расположенных по адресу: адрес, кроме того не представлено доказательств для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1 и 2 ст. 37 Жилищного кодекса предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с ч. 1, 2,3 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6A8AA53746624F46BF23899CA3DE70314FC7EA6F266061E0A797F208B081392BE4505C36CCeEfCJ 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. При этом, признаки многоквартирного дома содержатся в п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности адрес, а также на праве общей долевой собственности третьим лицам Разинковой О.В., Тимофеевой (Разинковой) Е.В. адрес, является многоквартирным домом (всего в нем расположено 2 квартиры).

Доказательств того, что жилой дом по адресу: адрес является жилым домом блокированной застройки, и в нем находятся отдельные блок-квартиры, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1257 кв.м, находящийся под многоквартирным жилым домом, является сформированным, а также поставленным на государственный кадастровый учет дата, то есть после введения в действие Жилищного кодекса, при этом размер доли истца, третьих лиц в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного на данном участке, не определен.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, [СКРЫТО] С.Л. в силу закона уже принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1257 кв.м, по адресу: адрес, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, независимо от государственной регистрации права собственности истца на долю, при этом выдачи отдельного свидетельства о государственной регистрации права на такую долю не требуется и законом не предусмотрено.

Кроме того, истцом в нарушении требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необходимости признания за ним права общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок пропорционально общей площади квартиры № 2 – 68,8 кв.м.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Доказательств того, что соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме были определены доли не представлено, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не определены.

Фактическое использование части общего имущества - земельного участка каждым собственником квартиры самостоятельно не исключает возникновения их права общей собственности на весь земельный участок.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1257 кв.м, по адресу: адрес.

Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, под целью гражданского судопроизводства законодатель понимает защиту именно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права, которая достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку между истцом и ответчиком по делу - Администрацией города гражданско-правовой спор отсутствует, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика не имеется, судебная коллегия считает данное обстоятельство самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] С.Л. исковых требований.

Доказательств того, что собственники квартиры № 1 в многоквартирном жилом доме препятствуют истцу в регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обращение [СКРЫТО] С.Л. в суд вызвано не необходимостью защиты нарушенного либо оспариваемого его права, а желанием обойти установленный законом порядок государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с определенной долей в праве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники соседней квартиры № 1 не принимают мер для регистрации права собственности на земельный участок, не хотят нести бремя расходов, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, отмену решения суда не влекут, по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Администрации города на судебном заседании заявил о том, что дом по адресу: адрес не является многоквартирным, а является домом блокированной застройки, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из системного толкования приведенных определений многоквартирного дома и дома блокированной застройки не следует, что наличие отдельного входа и перегородки являются единственными критериями для отнесения жилого помещения к квартире в многоквартирном доме или части дома (блоку), поскольку наличие самостоятельных выходов из квартир на прилегающий земельный участок также характерно для многоквартирного дома, в то время как основными критериями являются отсутствие самостоятельных жилых помещений, предназначенных для проживания разных семей, которые именуются квартирами, а также наличие элементов общего имущества.

Доказательств отсутствия общего имущества (чердачного помещения, подвала, крыши) не представлено, в то время, как блоки в доме блокированной застройки могут иметь только общую стену (общие стены) без проемов, иных общих конструктивных элементов у самостоятельных блоков в доме блокированной застройки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Муллахметова Л.А.