Дело № 33-26804/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26804/2016

27 декабря 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Гильмановой О.В.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.К.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования К.К.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу К.К.Х. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.К.Х. обратилась в суд с иском к ООО «К.» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., согласно которому истец финансирует строительство дома и принимает по окончании строительства в собственность квартиру, а другая сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Стоимость квартиры согласно договору, с учетом последующего увеличения площади, составила ... руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Указанным договором предусмотрена передача квартиры не позднее дата Однако, в нарушение условий договора, квартира истцу передана дата, что повлекло за собой его просрочку. Кроме того, после подписания акта приема-передачи истец не мог использовать квартиру по назначению, поскольку дом не был подключен к газопроводу, договор на поставку газа заключен только дата, в связи с тем, что ответчиком при строительстве дома были нарушены строительные нормы и правила его постройки.

К.К.Х. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.К.Х. просит изменить решение суда, увеличив размер взыскания в части неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, штрафа.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между К.К.Х. и ООО «К.» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №... по условиям которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу двухкомнатной квартиры.

Стоимость квартиры по договору составила ... рублей, дата истицей произведена доплата на сумму ... рублей в связи с увеличением площади квартиры на 1,59 кв.м. Всего истцом оплачено по договору ... рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен дата

Однако, в нарушение условий договора, квартира истцу передана дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом произведен расчет неустойки с дата по дата исходя из того, что газ в квартиру был подключен только дата, что подтверждается соответствующими письмами, договором на поставку газа, поскольку без газа в квартире проживать не представлялось возможным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, получившим квартиру по договору участия в долевом строительстве, цену договора, сроки просрочки исполнения обязательств, а также имущественный и иной интерес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате по решению суда неустойка в размере ... рублей и взысканный штраф в размере ... рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судебной коллегией учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства. Законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в ч.ч. 3,4 ст. 1 ГК Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику строительства подлежит взысканию с дата по дата всего ... рублей (... рублей х 8,25% : 150 х 65 : 100).

По мнению судебной коллегии, полученная сумма подлежит снижению ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства до ... рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Как усматривается из материалов дела, потребителем К.К.Х. до обращения в суд была направлена претензия о выплате законной неустойки, и она не была добровольно удовлетворена ответчиком во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «К.» в пользу К.К.Х. подлежит взысканию штраф в размере .... (... руб. неустойка + ... руб. компенсация морального вреда) : 2), соразмерный нарушенному обязательству.

В силу статьи 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере ... рубля, от уплаты которой освобождён истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя =подлежат отклонению, поскольку взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, сумма данных расходов в размере ... рублей соразмерна оказанной истцу юридической услуги.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса подлежат отклонению, поскольку данное требование истца уже удовлетворено судом в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО «К.» в пользу К.К.Х., взыскав неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, взыскав с ООО «К.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.

В иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. изменить в части взыскания с ООО «К.» в пользу К.К.Х. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, взыскания с ООО «К.» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей, взыскать с ООО «К.» в пользу К.К.Х. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, взыскать с ООО «К.» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Гильманова О.В.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Муллахметова Л.А.