Дело № 33-26797/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26797/2016

27 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Л.Е.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Е.А. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору кредитования карточного счета №... от дата в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг; ... рублей - проценты; ... рублей - пени, ... рублей - плата за годовое обслуживание карты.

Взыскать с Л.Е.А. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью), далее Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивирует тем, что дата Банк ПТБ (ООО) (далее -Банк/Истец) и Л.Е.А. (далее - Клиент/Ответчик), заключили договор кредитования карточного счета №... (далее - договор) с кредитным лимитом в соответствии с п. 2.2 Договора ... рублей. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от дата на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания).

Согласно п. 2.1 Договора, истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял^ обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором. С Тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCardWorldwide», эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» Л.Е.А. также была ознакомлена.

Согласно п. 4.4. Договора за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты с дата в размере 24.9 % годовых.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов клиентом в виде пени 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С дата ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму ... руб. Однако принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение положений п. 5 Договора внес в кассу Банка платежи в размере ... руб., тем самым, допустив образование задолженности.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебные предупреждения остались без внимания. Срок возврата кредита истек. Размер задолженности по состоянию на дата составляет ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной до. ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - пени; ... руб. - плата за годовое обслуживание карты.

Истец просил взыскать с Л.Е.А. в пользу ПромТрансБанк (Обществе ограниченной ответственностью) задолженность по договору кредитован карточного счета №... от дата в сумме ... рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что в момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита; условие договора, предусматривающего плату за услугу «СМС информирование ежемесячно» противоречит действующему законодательству; размер пени в ... руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению; условия договора противоречат положениям п. 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между ООО «ПромТрансБанк» и Л.Е.А. заключен договор кредитования карточного счета №... кредитным лимитом ... рублей. Согласно условиям договора, истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а Л.Е.А. приняла обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором. Сумма кредитного лимита составляет ... руб., за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты с дата в размере 24.9 % годовых, комиссия за годовое обслуживание операций по карте ... руб. Неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов клиентом предусмотрена в виде пени 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С тарифами на услуги Банка и информацией о полной стоимости кредита Л.Е.А. ознакомлена (л.д.15). В тот же день между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.... Банк выдал ответчику кредитную карту и пин-конверт, что подтверждается подписью в заявлении на получение международной пластиковой карты (л.д.21).

Судом также установлено, что ответчиком платежи вносились с нарушением установленных договором сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д.26).

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на дата, задолженность Л.Е.А. по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. -просроченные проценты; ... руб. - пени; ... руб. - плата за годовое обслуживание карты.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных обстоятельств дела, изучив представленные суду доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер подлежащей неустойки с ... руб. до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не могут повлечь отмену решения суда. С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки в ... руб. Оснований для его дальнейшего снижения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка Л.Е.А. в апелляционной жалобе на то, что она не имела возможности внести изменения в предложенную банком типовую форму договора, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку заемщик по своему усмотрению и волеизъявлению согласился на заключение кредитного договора с банком, при несогласии с условиями договора не был лишен возможности не заключать договор, реализовав свои права обращением в иной банк или кредитную организацию.

Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита противоречит материалам дела, поскольку полная стоимость кредита указана в заявлении на получение кредита и с информацией о полной стоимости кредита заемщик Л.Е.А. ознакомлена под роспись (л.д.24).

Утверждение ответчика о том, что условия договора противоречат положениям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с требованиями о признании условий кредитного договора недействительными Л.Е.А. в суд не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, однако не опровергают содержащиеся в решении выводы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Савина О.В.