Дело № 33-26795/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26795/2016

27 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Татфондбанк» к [СКРЫТО] (ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО10) О.О. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] (ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292 747,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 127,47 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2014 года между Банком и Даниловой О.О. заключен кредитный договор №..., по условиям которого предоставлен кредит в размере 258 750 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Ответчик нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, её задолженность по состоянию на 23 марта 2016 года составляет 292 747,16 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 219 661,48 руб., просроченные проценты в размере 30 511,40 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 3 511,40 руб., неустойка по кредиту в размере 11 704,70 руб., неустойка по процентам в размере 10 050,25 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 16 871,92 руб. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года (с учетом устранения описки) исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору в размере 292 747,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 127,47 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность и незаконность. Указывает, что судом необоснованно взысканы проценты по просроченной задолженности в размере 3511,40 руб., поскольку образуют сложный процент и ущемляют права ответчика. Также не согласна с расчетом взыскиваемой неустойки, которая исчислена Банком исходя из условий кредитного договора, поскольку установлены высокие проценты при ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что находится в тяжелом материальном положении, с 19 февраля 2016 года находится в декретном отпуске, на иждивении имеет двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, алиментов на их содержание не получает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере258 750 руб. со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Пунктом 4.2 кредитного договора за нарушение сроков внесения плановых платежей предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойки в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора в случае, если по окончании срока на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не были выполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашению процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности, как это было предусмотрено условиями договора, не исполнены.

Направленное истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки заемщик не исполнил.

Из представленного банком расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2016 года составляет 292 747,16 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 219 661,48 руб., просроченные проценты в размере 30 511,40 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 3 511,40 руб., неустойка по кредиту в размере 11 704,70 руб., неустойка по процентам в размере 10 050,25 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 16 871,92 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 292 747,16 руб.

Судебной коллегией проверен расчет банка в части взыскания неустойки по процентам в размере 10 050,25 руб., в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, с которым соглашается, поскольку фактически размер неустойки составляет 11 299,83 руб., а банк просит в меньшем размере.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита ввиду следующего.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско – правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума) в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств, а также отсутствие на момент возникновения спорных правоотношений за период с 25 апреля 2014 года по 01 июня 2015 года императивного предписания закона о предельно допустимом значении низшего предела снижения суммы неустойки, установленной пунктом 6 статьи 395 ГПК РФ, введённой в действие с 01 июня 2015 г., позволяет судебной коллегии сделать вывод о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки по процентам, неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита за период с 11 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года, следовательно, размер неустойки определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

Как усматривается из кредитного договора размер неустойки по процентам составляет 70%, а за неисполнение требований о досрочном возврате кредита 90%, что значительно превышает установленный размер ставки рефинансирования и ставки банковского процента.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита за период с 11 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года в размере 4 839,06 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 280 278,29 руб., в том числе сумма основного долга- 219 661,48 руб., просроченные проценты – 30 511,40 руб., проценты на просроченную задолженность- 3511,40 руб., неустойка по кредиту- 11 704,70 руб., неустойка по процентам –10 050, 25 руб., неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита –4839,06 руб.

Вместе с тем ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты по просроченной задолженности в размере 3511,40 руб., поскольку образуют сложный процент и ущемляют права ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, указав о взыскании с [СКРЫТО] (ФИО12 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 280 278,29 руб., неустойку за неисполнение требований о досрочном возврате кредита –4839,06 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимова Н.В.