Дело № 33-26794/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-26794/2016

26 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зубрицкого В.Н., [СКРЫТО] Н.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения Зубрицкого В.Н., его представителей Богорад В.М. и Пархоменко Б.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о признании решения собрания ничтожным и восстановлении водопровода.

С учетом уточнения исковых требований истец просил отменить решение об исключении из членов товарищества за неуплату членских взносов, восстановить в членстве, обязать восстановить систему водоснабжения на участке, принадлежащем истцу, мотивируя тем, что членские взносы он платил регулярно, собрание, где решался вопрос об исключении проведено с нарушениями, не было кворума, протокол велся с нарушениями, в протоколе неверно указано, что [СКРЫТО] В.Н. был согласен на исключение.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Зубрицкого В.Н. удовлетворено частично. Судом признано ничтожным в части решение собрания членов садоводческого товарищества «Рассвет» от дата. Отменено решение собрания членов садоводческого товарищества «Рассвет» от дата в части: исключения Зубрицкого В.Н. из садоводческого товарищества «Рассвет». Постановлено восстановить Зубрицкого В.Н. в членстве в садоводческом товариществе «Рассвет» от дата.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе просит удовлетворить требования в полном объеме, признать решение и протокол собрания садово-огородного товарищества от дата ничтожным.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. также ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе ссылается на то, что доказательства признанные судом допустимыми и достоверными не являются таковыми.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Зубрицкого В.Н., [СКРЫТО] Н.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно материалам дела дата в садоводческом товариществе «Рассвет» состоялось собрание членов товарищества с повесткой дня: об уплате членских взносов и изменения устава; исключение из садоводческого товарищества «Рассвет» Зубрицкого В.Н., разное.

Из протокола собрания членов товарищества от дата следует, что на собрании присутствовало 35 человек, которые единогласно проголосовали за исключение Зубрицкого В.Н. из садоводческого товарищества. По первому вопросу большинством голосов принято решение внести изменения в Устав СТ.

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции установил, что численность членов садоводческого товарищества «Рассвет» составляет более 500 человек. Вместе с тем на собрании присутствовало 35 человек, что менее 10%.

Указанное свидетельствует об отсутствии кворума при решении данного вопроса.

Кроме того, в протоколе собрания не указано время и место его проведения, отсутствуют сведения о принимавших участие членах товарищества, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств проведения в установленном порядке общего собрания членов садоводческого товарищества «Рассвет» не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствие у ответчика оснований для исключения Зубрицкого В.Н. из членов товарищества. Как установлено судом, в дата Зубрицким В.Н. оплачен взнос в размере 3 500 руб., что подтверждается подписью казначея и штампом «оплачено».

Учитывая изложенное, суд правильно признал недействительным решение общего собрания в части исключения Зубрицкого В.Н. из садоводческого товарищества «Рассвет».

Вместе с тем, поскольку установлено, что собрание членов садоводческого товарищества «Рассвет» дата проведено с нарушением установленного законодателем порядка, то принятые на собрании членов СНТ решения по иным пунктам повестки дня также не могут являться законными. В связи с чем решение суда подлежит отмене, в части признания решения собрания ничтожным, с принятием нового решения о признании решение собрания членов садоводческого товарищества «Рассвет» от дата незаконным и подлежащим отмене полностью.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств подлежит распределению судом между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При вынесении решения в части заявленных истцом требований о восстановлении системы водоснабжения на садоводческом участке суд принял во внимание, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих поломку системы водоснабжения, не приведены объемы соответствующих работ по восстановлению.

Указание в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. о том, что на собрании присутствовало ...% уполномоченных членов товарищества судебной коллегией не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 20 ФЗ N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем в материалы дела не представлено документов об избрании на общем собрании членов СНТ уполномоченных на принятие решений от имени членов СНТ.

Доводы апелляционных жалоб, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том смысле, который ей придается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в остальной части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в части признания решения собрания ничтожным в части и отмены решение собрания членов садоводческого товарищества «Рассвет» в части.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать решение собрания членов садоводческого товарищества «Рассвет» от дата незаконным и отменить.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубрицкого В.Н., [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

судьи Л.Х. Пономарева

Г.Я. Турумтаева