Дело № 33-26776/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26776/2016

27 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Габитовой А.М.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к [СКРЫТО] Х. Я. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х. Я. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Х.Я. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указали, что между ОАО [СКРЫТО] «Инвестиционный капитал» и ООО «Сапсан» в лице директора [СКРЫТО] Х.Я. был заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №... от дата. Согласно условиям договора [СКРЫТО] взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности ... рублей, сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии дата. Банк своевременно и в установленные договором сроки производил перечисление кредитных денежных средств заемщику на основании заявления о предоставлении транша №... от дата в размере ... рублей. Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Банк направил заемщику уведомление №... от дата с требованием исполнить обязательства по договору. По состоянию на дата задолженность по договору составила ... рубля ... копеек, из них: ... рублей ... копейка – основной долг, ... рубля ... копеек – проценты, ... рубля ... копейки – пени за просрочку платежей, ... рублей – штрафы. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору были заключены договор поручительства №... от дата с [СКРЫТО] Х.Я. и договор залога имущества №... от дата, залогодателем по которому является ООО «Сапсан».

Просили взыскать с [СКРЫТО] Х.Я. в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... рубля ... копеек, из них: ... рублей ... копейка – основной долг, ... рубля ... копеек – проценты, ... рубля ... копейки – пени за просрочку платежей, ... рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, окончательно просили взыскать с [СКРЫТО] Х.Я. в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... рубля ... копеек, из них: ... рублей ... копейка – основной долг, ... рубля ... копейки – проценты, ... рубля ... копейки – пени за просрочку платежей, ... рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к [СКРЫТО] Х.Я. о взыскании задолженности удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Х.Я. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, также с [СКРЫТО] Х.Я. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей ... копейки.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.Я. просит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, поскольку с ООО «Сапсан» Арбитражным судом взыскана задолженность по кредитному договору, в связи с этим суд, определяя размер, подлежащей взысканию с поручителя задолженности, должен был учитывать размер взысканной с заемщика Арбитражным судом суммы, а также отсутствуют указания на взыскание задолженности в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части и по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору [СКРЫТО] или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, [СКРЫТО] гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 361 (пункт 1), 363 (пункты 1, 2) Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО [СКРЫТО] «Инвестиционный капитал», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ООО «Сапсан» в лице директора [СКРЫТО] Х.Я. дата заключен Кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №..., согласно условий которого [СКРЫТО] обязался предоставить кредитную линию с лимитом ... рублей, сроком погашения дата.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком ООО «Сапсан» обязательств перед АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» дата между истцом и [СКРЫТО] Х.Я. (поручитель) был заключен договор поручительства №..., в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство отвечать перед [СКРЫТО] в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от дата солидарно с заемщиком (п.1.1).

Требование о досрочном исполнении обязательства по договору кредитор предъявил к должнику ООО «Сапсан» дата.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от дата исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворены, с ООО «Сапсан» в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... рубля ... копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сапсан» путем реализации с публичных торгов. Также указанным решением с ООО «Сапсан» в пользу АО Банк «Северный морской путь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Согласно справке Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов по РБ от дата, исполнительные документы, выданные Арбитражным судом РБ о взыскании суммы долга с ООО «Сапсан» в пользу АО «СМП [СКРЫТО]» не поступали.

Задолженность по кредитному договору №... от дата, согласно расчета истца, по состоянию на дата, составила ... рубля ... копеек, из них: ... рублей ... копейка – основной долг, ... рубля ... копейки – проценты, ... рубля ... копейки – пени за просрочку платежей, ... рублей – штрафы

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что данных о погашении задолженности должника не имеется, ответчик же по заключенному договору поручительства обязался отвечать в полном объеме за исполнении ООО «Сапсан» обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, со снижением размера заявленной неустойки с применением ст.333 ГК РФ,

Ответчик [СКРЫТО] Х.Я. в апелляционной жалобе, не оспаривая наличие задолженности и свои обязательства по ее погашению совместно с должником, при этом выражает несогласие с увеличенным размером задолженности подлежащей взысканию с него по сравнению с долгом ООО «Сапсан», и отсутствием в решении ссылки на солидарную ответственность должника и поручителя.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах заявленных ответчиком доводов, полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения должником обязательств перед истцом суду первой инстанции представлено не было, не представлено каких-либо доказательств и суду апелляционной инстанции. Согласно данных службы судебных приставов исполнительный лист в отношении ООО «Сапсан» на исполнение не поступал. Представитель истца в заседании коллеги пояснила, что размер задолженности не уменьшился.

Таким образом, определяя пределы ответственности поручителя [СКРЫТО] Х.Я. необходимо исходить из объема ответственности должника ООО «Сапсан» установленного решением Арбитражного суда РБ, иное противоречило бы положениям закона.

Так по решению Арбитражного суда РБ объем ответственности заемщика по процентам составляет ... рублей, пени -... рубля, штрафы- ... рублей, общая задолженность с учетом размера основного долга составляет ... рубля ... копеек.

Кроме того, (п. 1.1) договором поручительства предусмотрено, что [СКРЫТО] Х.Я. обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, а потому сумма основного долга, проценты, пени и штрафы подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно.

Между тем, судом постановлено решение о взыскании с ответчика задолженности без указания на солидарный характер ответственности и в большем размере по процентам, пени и штрафам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, с уменьшением размера задолженности поручителя до объема ответственности заемщика и указанием на солидарный характер ответственности.

С учетом уменьшения общего размера задолженности, подлежит изменению и размер взысканного судом в пользу истца возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, изложив резолютивную часть в иной редакции.

Взыскать с [СКРЫТО] Х. Я. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору от дата в размере ... рубля ... копеек.

Взыскание указанной задолженности производить солидарно с ООО «Сапсан» во исполнение решения Арбитражного суда от дата №....

Взыскать с [СКРЫТО] Х. Я. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейка.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

А.М. Габитова

Справка: судья Рахматуллина З.М.