Дело № 33-26772/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26772/2016

27 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Фахретдиновой Р.Ф., Гильмановой О.В.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САВ на решение ... суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива общества взаимного кредитования «С» к САВ, СЕВ о принудительном взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно со САВ, СЕВ в пользу Кредитного потребительского кооператива общества взаимного кредитования «С» задолженность по договору потребительского займа №... от дата в размере ... рублей, из которых: сумма основного долга ... рублей, проценты ... рублей, неустойка ... рублей, членские взносы ... рублей.

Взыскать солидарно со САВ, СЕВ в пользу Кредитного потребительского кооператива общества взаимного кредитования «С» расходы по уплате услуг юриста в размере ... рублей.

Взыскать со САВ, СЕВ в пользу Кредитного потребительского кооператива общества взаимного кредитования «С» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив общества взаимного кредитования «С» обратился в суд с иском к САВ, СЕВ о принудительном взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что согласно договору потребительского займа №... от дата ПК ОВК «С» выдал заем своему пайщику САВ в сумме ... рублей. САВ получил указанные денежные средства из Фонда финансовой помощи на потребительские цели на срок 24 месяца до дата. В соответствии с п. 6 договора потребительского займа, САВ обязался возвратить займ ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере ... рубля и оплату начисленных процентов, которые начисляются из расчета 22% годовых согласно п. 4 настоящего договора. В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты кредитору неустойки, рассчитываемой от сумы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. В обеспечении возврата САВ суммы займа, заключен договор поручительства за №... от дата, согласно которому СЕВ обязалась солидарно отвечать всем своим имуществом перед ПК ОВК «С» по договору потребительского займа №... от дата. дата САВ подал заявление о приеме его в члены ПК ОВК «С» на правах пайщика и обязался вносить членские взносы в размере ... рублей ежемесячно в срок до 31 числа каждого месяца, просил включить членские взносы в график платежей для его удобства.

Истец просил взыскать со САВ, СЕВ солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива общества взаимного кредитования «С» задолженность по договору потребительского займа №... от дата, сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей, членские взносы в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Суд вынес приведенное выше решение (л.д. 98-100).

В апелляционной жалобе САВ ставит вопрос об изменении решения суда в части расходов по оплате услуг юриста. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, в связи с чем, невозможно установить, какую работу выполнил КНА

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, дата между Кредитным потребительским кооперативом Общество взаимного кредитования «С» (заказчик) и КНА (исполнитель) заключен договор оказания услуг №..., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующую работу: консультация по делу о взыскании долга; подготовка искового заявления для обращения в суд к САВ, СЕВ о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от дата; составление других заявлений, ходатайств по иску; консультация заказчика во время судебных заседаний; транспортные расходы и проживание; подготовка необходимых документов и расчетов к исковому заявлению для обозрения в суде, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя в сумме ... рублей, до оказания перечисленных выше услуг, в размере 100% предоплаты (л.д. 19).

дата по акту приема-передачи исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере ... рублей в качестве 100% предоплаты за оказание услуг, перечисленных в договоре оказания услуг №... (л.д. 20, 21).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПК ОВК «С» о взыскании со САВ и СЕВ в солидарном порядке суммы задолженности по договору потребительского займа №... от дата.

При этом на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку расходы по оплате юридических услуг документально подтверждены истцом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи выполненных КНА работ не может являться основанием к изменению решения суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку отсутствие указанного акта не свидетельствует о неоказании КНА предусмотренных договором №... услуг.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела договор оказания услуг №..., акт приема-передачи денежных средств и расходный кассовый ордер от дата являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами несения истцом расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не предусматривают представление акта приема-передачи выполненных юристом работ как обязательное условие возмещения стороне расходов по оплате его услуг.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение ... суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САВ без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Гильманова О.В.

Справка: судья Савина О.В.