Дело № 33-26769/2016, апелляция

27 декабря 2016 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Черчага С.В.

судей: Булгаковой З.И.

Габитовой А.М.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Л., апелляционной жалобе ООО «ЖилСтрой» на решение Нефтекамского городского суда РБ от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] ИЛ к ООО «ЖилСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилСтрой» в пользу [СКРЫТО] Илюзы Лутфулловны сумму неустойки в размере ... рублей, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, сумму расходов за услуги организации почтовой связи в размере ... рубля ... копеек, сумму штрафа в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «ЖилСтрой» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

В части требований о взыскании суммы неустойки в размере ... рубль ... копейки и суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Жилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за просрочку передачи жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указала, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве № ... от ... года и № ... от ... года, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договорами срок построить и передать в собственность истицы квартиру №... в жилом доме № ... по ... и квартиру № ... в жилом доме № ... по .... Истицей в порядке уплаты долевого взноса внесена общая денежная сумма в размере ... рублей. В соответствии с условиями договоров указанные жилые помещения должны были быть переданы в собственность истицы до ... года. Однако квартиры истице переданы только ... года. Истица просила взыскать с ответчика общую сумму неустойки в размере ... рубль ... копейки, сумму штрафа в размере ... рублей ... копейки, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей и сумму расходов за услуги организации почтовой связи в размере ... рубля ... копеек.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, при этом не привел мотивов снижения ее размера, не учел, что обязательство по передачи квартир не выполнялось ответчиком в течение длительного времени, требование о взыскании неустойки было вызвано виновными действиями ответчика, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суд также не учел, что для приобретения квартир истица продала единственное жилье и в течение всего времени была вынуждена снимать жилье. Размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО «Жилстрой» ставится вопрос об отмене решения суда в части неустойки, указывается, что при снижении размера неустойки суд не учел доводы ответчика об уважительности задержки жилищного объекта и введения его в эксплуатацию. Размер неустойки завышен и нарушает права и интересы других дольщиков.

[СКРЫТО] И.Л. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате апелляционного рассмотрения размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] И.Л. – Зиянгирова Р.А., представителя ООО «ЖилСтрой» - Таначева В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ... года между [СКРЫТО] И.Л. и ООО «Жилстрой» заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до ... года передать в собственность истицы квартиру №..., общей площадью ... кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: ... Цена договора составляет ... руб., истицей в порядке уплаты долевого взноса ... года ответчику передан простой вексель ОАО «...» на сумму ... рублей.

... года между [СКРЫТО] И.Л. и ООО «Жилстрой» заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до ... года передать в собственность истицы квартиру №..., общей площадью ... кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: ... Цена договора составляет ... руб., истицей в порядке уплаты долевого взноса ... года ответчику передан простой вексель ОАО «...» на сумму ... рублей. Квартиры № ... и № ..., расположенные в жилом доме № ... по ... переданы мустафиной И.Л. ... года, что подтверждается передаточными актами. Разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию получено ООО «ЖилСтрой» 30 ... года.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчиком не в полном объеме были выполнены условия договоров; в срок, обусловленный договорами квартиры истцу переданы не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Л. и взыскании с ООО «Жилстрой» в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из того, что период просрочки составляет ... дней, с ... года по ... года, и на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер с ... рубль до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Жилстрой» о завышенном размере неустойки несостоятелен и подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ЖилСтрой» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ООО «ЖилСтрой» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для взыскания неустойки в еще меньшем размере в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Л. о незаконном снижении судом размера неустойки до ... рублей в силу следующего.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер неустойки, суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения жилищных прав истицы задержкой передачи квартир, наличия каких-либо вредных последствий, связанных с этим, не представлено.

Определенный судом размер неустойки соответствует характеру и длительности нарушения ответчиком обязательства.

Ссылка истицы в жалобе на то, что она была вынуждена снимать жилье, несостоятельна, так как доказательств, подтверждающих это, ею не представлено.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», произведен судом верно.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда ... рублей, поскольку он определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении сроков передачи квартир истице, характеру причиненных нравственных страданий и соответствует принципу разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Л. не усматривает.

Суд правильно взыскал с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей, от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска в силу закона.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Л., апелляционную жалобу ООО «ЖилСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Булгакова З.И.

Габитова А.М.

Справка: судья Заборский А.Ю.