Дело № 33-26749/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-26479/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.З. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.З. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» о восстановлении в праве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании разъяснить жилищные права, признании недействительными условий договора на предоставление коммунальных и других эксплуатационных услуг, внесении в указанный договор изменений - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.3. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» о восстановлении в праве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании разъяснить жилищные права, признании недействительными условий договора на предоставление коммунальных и других эксплуатационных услуг, внесении в указанный договор изменений. Требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ком. №.... Названное служебное помещение было предоставлено ей как работнику органов внутренних дел 23 сентября 1999 года, жилищно-бытовой комиссией отдела вневедомственной охраны при Октябрьском РУВД г. Уфы на основании протокола №.... Жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 19,90 кв.м, балансосодержателем которой является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе Республики Башкортостан. Также, в спорной комнате проживают её дети И., И. Она и члены её семьи другим жилым помещением не располагают, в собственности недвижимое имущество в виде жилого дома или жилого помещения не имеют. При проведении собрания в 2009 и 2010 годах жильцам адрес было сообщено, что они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и жилые помещения будут им выделены в новом стоящемся доме по адрес на территории полка патрульно-постовой службы. В октябре месяце 2014 года при проведении собрания жильцам дома адрес сообщили, что по указанию Министра внутренних дел по Республике Башкортостан жильцы должны быть расселены до декабря месяца 2014 года. 21 декабря 2015 года она обратилась в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан с заявлением об оказании содействия в восстановлении в жилищных правах. Однако, до настоящего времени письменный ответ на ее обращение не представлен. На основании протокола №... заседания ЖБК ОВО при Октябрьском РУВД г. Уфы от 23 сентября 1999 года она и члены её семьи (в то время 2 несовершеннолетних детей) обеспечены временным служебным жилым помещением. При увольнении со службы (уходе на пенсию) с увольняемым сотрудником должна проводится беседа, в ходе которой сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения другие вопросы. Однако, разъяснительная работа в форме беседы с нею, как при уходе на пенсию, так и до настоящего времени, по улучшению жилищных условий, соблюдения и обеспечения прав, связанных с вопросами обеспечения жильем не проведена. Таким образом, она полагает, что её, как пенсионера МВД и членов её семьи неправомерно лишили права на улучшение жилищных условий. До настоящего времени она не может получить сведения (справку) о том, что она и члены её семьи состоят в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий и с какого времени. На основании изложенного, истец просила восстановить ее и членов ее семьи в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23
сентября 1999 года согласно протокола №... ЖБК ОВО при Октябрьском РУВД
г, Уфы; обязать Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан
разъяснить права и порядок обеспечения жильем пенсионера МВД её и членов
её семьи посредством жилищного сертификата, а также о праве на
представление единовременной социальной выплаты для приобретения или
строительства жилого помещения пенсионером МВД; признать недействительными, противоречащими положениям жилищного законодательства, условия договора на представление коммунальных и других эксплуатационных услуг в части указания в нем сведений: слов «Арендатор», «арендуемое помещение», в п. 4.1.1 «Переоборудования помещений под служебные кабинеты»; обязать Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан внести в договор на возмещение коммунальных и других эксплуатационных услуг следующие изменения: в тексте слово «Арендатор» заменить на слово «Наниматель», слова «арендуемое помещение» заменить словами «служебное жилое помещение», в п. 4.1.1. вместо слов «Переоборудования помещений под служебные кабинеты» изложить данный пункт предложением следующего содержания «Оборудования помещений под служебные кабинеты, при условии предоставления другого жилого помещения в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан»; взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в её пользу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 11 106 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила в пункте 5 слова «Министерство внутренние дел по РБ» заменить на слова «Управление МВД России по г. Уфе». Добавить пунктом 6-Фребования следующего содержания «Обязать МВД по РБ предоставить письменный ответ ей на заявление о содействии в восстановлении в жилищных права от 21 декабря 2015 года». Остальные пункты требований оставить без изменения.

Определением суда от 09 июня 2016 года уточненные исковые требования приняты судом в части. Первое требования принято к производству суда. В части второго требования исковое заявление возвращено истцу.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года в качестве соответчиков привлечены ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РБ», УМВД России по г. Уфе.

Судом постановлено приведенное вые решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.З. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.З. работала в органах внутренних дел с 1987 года в Октябрьском РОВД г. Уфы в должности машинистки. С 24 декабря 2011 года она вышла на пенсию по выслуге лет. Во время прохождения службы, 23 сентября 1999 года ее семье временно было предоставлено служебное помещение по адресу: адрес, что подтверждается протоколом №... заседания жилищно-бытовой комиссии отдела вневедомственной охраны при Октябрьском РУВД г. Уфы от 23 сентября 1999 года (л.д. 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиям.

Судом установлено, что на дату заключения с [СКРЫТО] Р.З. договора 27 октября 2009 года жилое помещение в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесено не было.

Однако каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, части 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Между тем, решение о предоставлении спорного жилого помещения [СКРЫТО] Р.З. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу как сотруднику внутренних дел во временное пользование на период службы. Также не предоставлено доказательств того, что истица состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.З. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, по настоящему делу постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске и поддержанную истицей в ходе судебного разбирательства, которой дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении и не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья И.