Дело № 33-26746/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-26746/2016

22 декабря 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.

при секретаре Г.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании незаконно полученной страховой премии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа – 50%, возмещении расходов на оплату услуг представителя – ... руб., на оформление нотариальной доверенности – ... руб., почтовых расходов – ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между И.А.Р. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 36 месяцев под 24,9 % годовых. В тот же день между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, на основании которого со счета истца, на который банком перечислена сумма кредита, была удержана сумма страховой премии в размере ... руб. При заключении оспариваемого договора страхования до истца не доведена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, в частности, о размере страховой премии в рублях. Ответчиком не предоставлен выбор страховщика и страховых продуктов, исключена возможность оплаты страховой премии не за счет кредита. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате незаконно удержанной страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан дата принято следующее решение: «исковые требования И.А.Р, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать договор страхования жизни заемщиков кредита №... от дата, заключенного между И.А.Р, и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу И.А.Р, сумму уплаченной в качестве страховой премии в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... рубль ... копеек, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей всего ... (...) рублей 86 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета ... (... рублей ... копейки».

В апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования И.А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что до потребителя не доведена информация о размере страховой премии, поскольку она указана в виде формулы, что не позволяет заемщику при заключении договора страхования определить стоимость оказанной услуги.

Однако, судебная коллегия находит такое основание для признания сделки недействительной ошибочным, поскольку указанное судом первой инстанции обстоятельство (отсутствие у страхователя необходимой информации) не влечет недействительность заключенной сделки.

Недоведение до страхователя размера страховой премии в рублях, по утверждению истца, говорит о непредставлении страховщиком необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге страхования, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги.

Исходя из положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу её ничтожности.

Отсутствие соглашения о существенных условиях договора, также влечет иные правовые последствия, чем признание сделки недействительной.

При таких данных решение суда нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене.

Разрешая спор и принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске, так как основания для признания договора страхования недействительным не усматривает.

Как следует из материалов дела, договор страхования от несчастных случаев и болезней с И.А.Р. заключен на основании подписанного ею заявления на страхование в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». В материалы дела не представлены достаточные доказательства навязывания данной услуги истцу, как страховщиком, так и банком.

Так, из кредитного договора от дата усматривается, что своей подписью И.А.Р. подтвердила, что ей понятны все условия договора, с ними она согласна и обязуется их исполнять. Также ее подписью подтверждено, что заемщик ознакомлена, получила, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Кредитного договора, Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 7).

В день заключения кредитного договора – дата И.А.Р. подписала заявление на страхование, в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Своей подписью истец подтвердила, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Подписывая заявление, истец просила ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключаемому с ним договору страхования с ООО СК Ренессанс Жизнь» по реквизитам страховщика.

В указанном заявлении имеется специальная отметка о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении И.А.Р. кредита. Аналогичные условия указаны в кредитном договоре от дата

Как следует из данного заявления, истец могла отказаться от заключения договора страхования, поставив в соответствующем поле специальную отметку «галочку», однако этого не сделала.

Из кредитного договора усматривается, что И.А.Р. проинформирована банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что И.А.Р. в полном объеме проинформирована как ответчиком, так и банком об условиях договора страхования и кредитного договора, имела возможность ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора или затруднительности ознакомления с ним, возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила, имела возможность отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона о защите прав потребителей, навязывания услуг, учинения препятствий для внимательного ознакомления с договором страхования, а также отказа в предоставлении более подробной информации.

Какие-либо доказательства того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований И.А.Р. отсутствуют, как в части оспаривания сделки и взыскания уплаченных ею денежных средств, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о возмещении расходов на представителя, на оформление доверенности и почтовых расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья И.Э.М.