Дело № 33-26694/2016, апелляция

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Мухаметовой Н.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Аминовой Е.В. к [СКРЫТО] Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Г. в пользу Аминовой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Г. в доход местно бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 18 апреля 2016 г. [СКРЫТО] Т.Г. получил от нее сумму в размере ... рублей в качестве задатка за продажу квартиры, принадлежащей ему на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. Право собственности на данную квартиру за Аминовой Е.В. зарегистрировано не было, неоднократные телефонные переговоры по оформлению квартиры или возврата суммы задатка привели лишь к частичному возврату ... рублей. По ее мнению, ответчик незаконно обогатился за ее счет, распорядившись остатком суммы по своему усмотрению.

Просила взыскать с [СКРЫТО] Т.Г. денежные средства в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд применил закон, неподлежащий применению, поскольку неосновательное обогащение в настоящем случае отсутствует. Истица не просила расторгнуть договор задатка, заключенный с ответчиком на неопределенный срок.

Аминова Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав [СКРЫТО] Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Аминовой Е.В. – Степанову О.Н., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.Г. к Золотову В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, произведена государственная регистрация перехода права собственности от Золотова В.А. к [СКРЫТО] Т.Г. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по договору купли-продажи, заключенному 30 июля 2015 г.

18 апреля 2016 г. [СКРЫТО] Т.Г. получил от Аминовой Е.В. денежные средства в сумме ... рублей в качестве задатка за квартиру, принадлежащую ему на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г., что подтверждается распиской [СКРЫТО] Т.Г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 г. в решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. внесены исправления в части указания адреса квартиры, указано вместо неправильного «адрес» правильно «адрес».

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июня 2016 года подтверждается, что сведения о правах на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отсутствуют, на квартиру наложен арест, запрещено совершать сделки.

26 июля 2016 г. в адрес [СКРЫТО] Т.Г. истицей направлена телеграмма с требованиями об оформлении договора купли-продажи квартиры или возврате суммы в размере ... рублей до 02 августа 2016 г.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере ... рублей, которые подлежат взысканию в пользу Аминовой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и согласуется с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение отсутствует, истица не просила расторгнуть договор задатка, заключенный с ответчиком на неопределенный срок, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку получение ответчиком денежных средств по расписке в качестве задатка за квартиру не влияет на правовую оценку фактических правоотношений, возникших в связи с передачей ответчику денежных средств и не освобождает лицо, неосновательно приобретшее денежные средства, возвратить их истцу.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Соглашение о задатке не оформлено надлежащим образом, предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался.

Доказательств того, что договор не заключен по вине истца, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Забирова З.Т.