Дело № 33-26673/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26673/2016

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Габитовой А.М.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ф. И. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ф. И. – ФИО13 на решение Демского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировав тем, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ф.И. и под управлением [СКРЫТО] К.С, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Панюкова А.Н. Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, установлена обоюдная вина водителей Панюкова А.Н. и [СКРЫТО] К.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратилась в ЗАО «МАКС», однако выплаты не последовало. Для определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства до повреждения составила ... рублей, стоимость годных остатков составила ... рубля ... копейки. дата истец обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ни выплаты, ни отказа в выплате истцом не получено. дата и дата истец повторно обратилась с претензией в ЗАО «МАКС», ответа также не последовало.

Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в виде рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате эксперта в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.И. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ф.И. – ФИО14 просит решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по иску [СКРЫТО] Ф.И. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что выплата ответчиком была произведена на основании отчета истца, путем уменьшения указанного в нем размера в пределах допустимой погрешности, что является злоупотреблением правом. Поскольку ответчиком грубо были нарушены сроки по выплате страхового возмещения, судом необоснованно отказано во взыскании штрафа и морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ф.И., и автомобиля под управлением водителя Панюкова А.Н., в результате которого пассажиру автомобиля ... под управлением [СКРЫТО] К.С. ФИО15 был причинен вред здоровью, а автомобилю механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] К.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность второго водителя Панюкова А.Н. – в ЗАО «МАКС».

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, установлена обоюдная вина водителей Панюкова А.Н. и [СКРЫТО] К.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением от дата исковые требования [СКРЫТО] Ф.И. в части взыскания страхового возмещения были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства до повреждения составила ... рублей, стоимость годных остатков составила ... рубля ... копейки.

Указанное заключение судом первой инстанции принято как достоверное и допустимое доказательство.

С учетом обоюдной вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила ... рублей ... копеек.

дата ЗАО «МАКС» было выплачено [СКРЫТО] Ф.И. страховое возмещение в размере ... рублей, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Поскольку разница между страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 %, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма выплаченная ответчиком была уменьшена из оценки истца до пределов 10%, что можно расценить как злоупотребление правом со стороны ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сумма выплаты определена страховщиком исходя из своей оценки, которую суд, признав недопустимым доказательством, не принял во внимание, положив в основу решения суда экспертизу проведенную истцом.

Принимая во внимание, что разница между состоявшейся выплатой и размером ущерба отраженным в оценке истца составляет менее 10 %, оснований подвергать сомнению выводы суда в указанной части не имеется.

Также неубедительными полагает коллегия и доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа и морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные положения распространяются на правоотношения, возникшие из договоров заключенных до внесения изменений в Закон «Об ОСАГО».

Согласно материалам дела, дата ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. С исковыми же требованиями [СКРЫТО] Ф.И. обратилась в суд дата, то есть после произведенной выплаты. На основании изложенного, коллегия полагает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ф. И. – ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

А.М. Габитова

Справка: судья Зубаирова С.С.