Дело № 33-2646/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2646/2016

1 марта 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Свистун Т.К. и

Смирновой О.В.

при секретаре Низамовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.У., [СКРЫТО] В.Х., Сагитову И.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.У. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., объяснения [СКРЫТО] В.У., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.У., [СКРЫТО] В.Х., Сагитову И.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано на то, что дата между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.У. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым он получил кредит на цели личного потребления в сумме в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора были заключены договора поручительства с [СКРЫТО] В.Х., Сагитовым И.Р. Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности. По состоянию на дата задолженность составляет ... рубля, в том числе неустойка в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, просроченный основной долг в сумме ... рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от дата с [СКРЫТО] В.У., [СКРЫТО] В.Х., Сагитова И.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.У. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что суд не принял решение о действии договора или его прекращении. Суд, при определении сумм к взысканию, не учел ранее произведенные выплаты, не указал, из чего исходил, при исчислении сумм неустоек и процентов. Также суд не принял во внимание отсутствие умысла неуплаты кредита.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.У. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от дата, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки на условиях договора.

Согласно п.4.1., 4.2., 4.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно договорам поручительства №..., №... от дата, [СКРЫТО] В.Х., Сагитов И.Р. обязались солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязанностей [СКРЫТО] В.У. по возврату займа, в п. 1.1, 2.1 и 2.2 которых указано, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность.

Суд правильно пришел к выводу, что поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства поручители [СКРЫТО] В.Х., Сагитов И.Р. обязаны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по кредиту, полученному [СКРЫТО] В.У.

Из материалов дела следует, что уведомления с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчикам направлены дата года, остались без исполнения.

Согласно мемориальным ордерам №... от дата, №... от дата, банк выдал [СКРЫТО] В.У. кредит в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рубля, в том числе неустойка в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, просроченный основной долг в сумме ... рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в сумме ... руб., просроченных процентов ... руб., поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, до ... руб., поскольку начисленная неустойка в сумме ... рублей, явно несоразмерна последствиям неисполнения созаемщиками обязательства, суд правильно указал, что данный размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рубля (в том числе неустойка ... рублей, просроченные проценты ... рублей, просроченный основной долг ... рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно определил к взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рубля, по ... рублей с каждого.

Доводы жалобы о том, что суд не принял решение о действии договора или его прекращении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие требования не заявлены, а суд не может выйти за пределы исковых требований.

Доводы о том, что суд, при определении сумм к взысканию, не учел ранее произведенные выплаты, также необоснованны, поскольку из расчета долга и процентов по договору видно, что все платежи при начислении долга по кредитному договору банком и судом учтены.

Что касается доводов относительно исчисления сумм неустоек и процентов, данные расчеты судебной коллегией проверены, и признаны правильными.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахкамова А.Р. – Галлямова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Т.К. Свистун

О.В. Смирнова

Справка: судья Туленков С.Н.