Дело № 33-26359/2016, апелляция

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

22 декабря 2016 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей: Мухаметовой Н.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» в пользу ФИО11 неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000, руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

Установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО13» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №... долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: адрес Квартира приобреталась в долевую собственность.

В соответствии с п. 1.6 указанного договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее «дата г. При условии полной оплаты участником цены договора цена составляет 1169800,00 руб. Оплата произведена полностью, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. Дом не сдан и квартира им не передана до настоящего момента.

дата между сторонами подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве № №... от дата, в котором установлен срок передачи квартиры до дата и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства. ( п.1.6 договора №... от дата).

ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 176717,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ФИО2 – ФИО3( по доверенности), указывая на несогласие со снижением размера неустойки и штрафа, со снижением расходов на представителя, размера морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам, коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №... долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира приобреталась в долевую собственность.

В соответствии с п. 1.6 указанного договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее «дата г. При условии полной оплаты участником цены договора, цена составляет 1169800,00 руб. Оплата произведена полностью, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. Дом не сдан и квартира им не передана до настоящего момента.

дата между сторонами подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве №... от дата, в котором установлен срок передачи квартиры до дата и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства. ( п. 1.6 договора №... от дата).

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определенная судом неустойка за период с дата по дата в размере 165136,77 руб. соответствует периоду просрочки и размеру ставки финансирования соответственно срокам просрочки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако при снижении неустойки судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 306 дней.

При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, вследствие чего находит необходимым изменить решение, увеличив размере неустойки до 165 196,77 руб.

Соответствует положениям ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей вывод суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000руб., поскольку установлен факт нарушения  прав потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указанная норма является императивной, что подтверждается и разъяснением в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы отказал во взыскании, с чем коллегия не может согласится и находит необходимым изменить решение в указанной части взыскав штраф в размере 82 598,38 руб. (165 196,77руб. + 3000руб.):2).

Взысканные судом расходы в размере 12 000руб. соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ и являются разумными.

Также подлежит увеличению размер госпошлины, подлежащий взысканию в местный бюджет до 5 034,34руб., что соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п.21 от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года изменить, увеличить размер неустойки до 165 196( сто шестьдесят пять тысяч сто девяносто шесть)руб.77 коп., штрафа – до 82 598,38 руб.

Увеличить размер госпошлины в доход местного бюджета – до 5 034, 34 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Э.М.Хамидуллина

Судьи: Н.М.Мухаметова

Д.С.Хайрутдинов

Справка: судья Казбулатов И.У.