Дело № 33-26357/2016, апелляция

Судья ФИО2 дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Булгаковой З.И.

Габитовой А.М.

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.З.Н. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Ю.Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Х.З.Н. о взыскании долга по расписке. В обосновании иска указал, что дата ответчик взял у него в долг ... руб. до дата года и обязался выплачивать проценты в размере 5% в месяц от основной суммы. Однако до настоящего момента ответчик денежные средства не вернул.

Просил суд с учетом уточнения взыскать с Х.З.Н. сумму основного долга в размере ... руб., проценты по расписке в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования Ю.Н.Р. к Х.З.Н. о взыскании долга по расписке удовлетворены частично.

Суд взыскал с Х.З.Н. в пользу Ю.Н.Р. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Х.З.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения о взыскании суммы основного долга в размере ... рублей и процентов в размере ... рубль, поскольку в дата года между ней и истцом Ю.Н.Р. было достигнуто соглашение, что в счет задолженности она передаю ему 20 штук фундаментных блоков марки ... по ... руб. за каждый блок в общей сумме ... руб., с условием бесплатного хранения в ее хозяйстве. Однако в дата года он сказал, что отказывается от получения блоков и просил вернуть долг деньгами. В суде истец подтвердил о наличии такой договоренности и подтвердил, что он отказался от блоков в дата года. Из вышеизложенного следует, что никакой просрочки в возврате долга не было т.к. согласно расписке она должна была погасить задолженность по займу в дата года. Следовательно, проценты должны были начисляться только с дата года. Кроме того, суд при вынесении решения не правильно истолковал и применил ст. 809 ГК РФ, поскольку суд взыскал одновременно и проценты, указанные в договоре и проценты по ставке банковского процента.

Проверив материалы дела, выслушав Х.З.Н., представителя Ю.Н.Р. – ФИО6, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, дата Х.З.Н. взяла у Ю.Н.Р. в долг денежные средства в размере ... рублей и обязалась возвратить займ до дата года, о чем Х.З.Н. составлена расписка. Из содержания расписки также следует, что за каждый месяц она обязуется платить 5% от основной суммы.

Однако свои обязательства по возврату займа Х.З.Н. в установленный договором займа срок не исполнила, доказательств надлежащего исполнения в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы долга по договору займа, поскольку они основаны на доказательствах, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств.

Основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег, являющихся предметом договора займа.

Из содержания приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

Указывая на наличие доказательств заключения договоров займа, суд правильно применил указанные выше нормы закона, поскольку учёл, что представленная истцом расписка являются доказательством передачи ответчику определённой денежной суммы, определённой сторонами в договоре займа.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьёй 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Факт собственно ручного написания и подписания расписки о передаче денежных средств Х.З.Н. не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Учитывая вышеуказанное положение закона, факт неисполнения ответчиком в установленные законом сроки обязательств по договору, принимая во внимание расчет представленный истцом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме ... руб.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку расчет, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального прав, подлежащих применению в данной ситуации. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из содержания с ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом (в редакции, действующей до 1 июня 2015 г.) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного договором займа, срок исполнения которых наступил, правомерно пришел к выводу о взыскании с Х.З.Н. в пользу Ю.Н.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

Вопреки довод жалобы судом расчет процентов произведен верно, доказательств того, что проценты должны были начисляться только с дата года, поскольку между ней и истцом Ю.Н.Р. было достигнуто соглашение материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Булгакова З.И.

Габитова А.М.