Дело № 33-26355/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26355/2016

20 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] A.M. обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о признании недействительными актов обследования квартиры, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес До 01 ноября 2015 года в платежных документах на оплату коммунальных услуг ответчиком расчет произведен на одного человека.

Однако с 16 ноября 2015 года истцу выставлены счета на оплату коммунальных услуг из расчета проживающих - 3 человека.

В связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой содержалось требование о перерасчете начисленных коммунальных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

Полагает, что составленные акты от 05 октября 2015 года и 25 декабря 2015 года о проживании в квартире истца других лиц, являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительности и составлены в отсутствие собственника жилого помещения, в квартиру никто из подписавших акт лиц не входил.

В связи с чем ответчиком излишне начислена плата за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет исходя из расчета на одного человека, которое оставлено без удовлетворения.

Просил признать недействительными акты от 05 октября 2015 года и 25 декабря 2015 года, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5069,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года с учетом устранения допущенных описок, исковые требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворены частично, признан недействительным акт от 05 октября 2015 года о проживающих лицах в квартире №... по адрес; возложена на ОАО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01 октября 2015 года по 01 января 2016 года из расчета проживающих в количестве одного человека; также взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 100 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату юридических услуг, оплаты услуг нотариуса, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и оплаты услуг нотариуса. Также судом занижены взысканные размеры компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Также дополнить резолютивную часть указанием о признании недействительным акта обследования квартиры от 25 декабря 2015 года, требования истца в указанной части разрешены судом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации, как это следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец [СКРЫТО] А.М. является собственником квартиры №... расположенной по адресу: адрес

В платежных документах на оплату коммунальных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расчет произведен из количества проживающих три человека.

Данный расчет ответчиком был произведен на основании составленных актов обследования квартиры истца от 05 октября 2015 года и 25 декабря 2015 года.

Направленные претензии истца в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в принадлежащей истцу квартире проживают три человека, в связи с чем расчет коммунальных платежей был произведен из расчета указанных лиц в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.М.При этом суд указал, что составленные управляющей компанией акты о фактическом проживании в квартире истца от 05 октября 2015 года и 25 декабря 2015 года являются недействительными.

Поскольку на основании указных актов ответчиком произведено начисление платы за коммунальные услуги из количества проживающих (3 человека), суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей за период с октября по декабрь 2015 года из количества проживающих – 1 человек

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, поскольку, исходя из представленного истцом расчета сумма убытков составляет 5069,31 руб. и данные убытки положены в основу своего расчета неустойки, что противоречит положениям статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем довод жалобы истца в указанной части является необоснованным.

Вместе с тем заслуживает внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы в части выводов суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в заниженном размере.

Нельзя согласиться с выводами суда об исчислении суммы компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения его прав как потребителя.

Взысканная судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 руб., по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные выше обязательства, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

В связи с увеличением размера компенсации морального вреда, подлежит увеличению и размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до 1000 руб. (2000 руб. х 50%).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.М., считая его заниженным.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] А.М., а также разумность суммы оплаты расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает увеличить размер расходов на представителя подлежащих взысканию с ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] А.М. до 6 000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1100 руб.

В суде апелляционной инстанции в обоснование своих требований истец предоставил оригинал доверенности серии №... от 22 января 2016 года, удостоверенная в нотариальном порядке. В материалах дела имеется подлинник квитанции на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, считает, что с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.М. подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной части, принимает в данной части новое решение.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого решения суда выводом о признании акта о проживании в квартире истца от 25 декабря 2015 года недействительным, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения привел свое суждение по указанному требованию, однако в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части не указал.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года отменить в части взыскания с ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] А.М. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также отказа во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным акт от 25 декабря 2015 года о проживающих лицах по адресу: адрес.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О. Ф. Железнов

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Кадырова Э.Р.