Дело № 33-26354/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-26354/2016

22 декабря 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.

при секретаре Г.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЖилСтрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «ЖилСтрой» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., объяснения представителя ответчика Т.В.Б., поддержавшего доводы жалобы, истца С.О.Ю. и его представителя С.М.Р., поддержавших решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50%, возмещении расходов на представителя – ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса – ... руб., на отправку досудебной претензии – ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между С.Г.Х. и ООО «ЖилСтройРеконструкция-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик организует работы по строительству однокомнатной квартиры общей площадью 36,06 кв.м. С.Г.Х. в свою очередь осуществляет долевое финансирование строительства указанного дома в размере 1 153 920 руб. Срок передачи квартиры дольщику установлен до дата дата между С.Г.Х. и С.О.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному договору участия в долевом строительстве. Договорные обязательства С.О.Ю. по оплате стоимости строящейся квартиры исполнены. Вместе с тем, ответчиком в установленный договором срок квартира участнику не передана. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ООО «ЖилСтрой» без удовлетворения.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 29 апреля 2016 г. принято следующее решение: «Исковые требования С.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу С.О.Ю. неустойку в размере ... рублей, моральный вред ... руб., услуги представителя ... руб., почтовые расходы ... руб., штраф в размере ... рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей».

В апелляционной жалобе ООО «ЖилСтрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается на то, что стороной истца не представлены доказательства оплаты стоимости спорной квартиры. Кроме того, размер неустойки снижен незначительно. В расчет штрафа не подлежит включению неустойка, поскольку ответчик досудебную претензию истца не получал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Как установлено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что дата между С.Г.Х. и ООО «Жилстрой реконструкция-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес по условиям которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу адрес расположенной на 3 этаже, по адресу: адрес.Стоимость квартиры составила ... руб.

дата между С.Г.Б. (Цедент) и С.О.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору №... участия в долевом строительстве 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома по адресу: адрес от дата по условиям которого участии Цедент уступает, а Цессионарий приобретает часть прав и обязанностей по Основному договору в отношении Квартиры, указанной в пункте 1.1.3 настоящего договора.

Из справки от дата, выданной ООО «ЖилСтройРеконструкция-Регион» и предоставленной истцом в ПАО «Сбербанк России» для оформления кредитного договора в силу ипотеки, следует, что С.Г.Б. уплачена сумма в размере ... руб. по договору №... от дата

Согласно пункту 3.2 Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома установлен не позднее дата, застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства долю -квартиру в состоянии, согласно Приложению №... к Договору не позднее дата

датаг. ООО «ЖилСтрой» направило истцу уведомление об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на дата

Также установлено, что квартира истцу не передана.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и передачи квартиры.

Довод жалобы о необходимости уменьшении суммы неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет, не находя достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчика основания полагать о явной несоразмерности взысканной неустойки, не приведены. Не приведены такие основания представителем ООО «ЖилСтрой» и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Утверждение подателя жалобы о том, что стороной истца не исполнены обязательства по оплате спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве отклоняется, поскольку являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным.

Довод ответчика о том, что в расчет штрафа не подлежит включению неустойка, поскольку ответчик досудебную претензию истца не получал, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по вышеназванному договору от дата С.О.Ю. по почтовому адресу застройщика, указанному последним в уведомлении о заключении дополнительного соглашения: адрес (л.д. 58), направлялась досудебная претензия о выплате неустойки (л.д.29).

Адрес ответчика является верным, а указание истцом в претензии прежнего наименования застройщика (ООО «ЖилСтройРеконструкция-Регион») не освобождает последнего от обязанности получить корреспонденцию, так как об изменении наименования на ООО «ЖилСтрой» дольщик не уведомлялся.

Злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ не допускается. Судебная коллегия расценивает отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции уклонением от добровольного исполнения требований истца о выплате неустойки.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу С.О.Ю. компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, а также почтовых расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. В связи с этим жалоба не может повлечь отмену решения. Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с основаниями и требованиями иска, с учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилСтройь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья К.Э.Р.