Дело № 33-26353/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26353/2016

г. Уфа 21 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Хакимова А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит», Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2016 г., по иску [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] И.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Девар», Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании недействительным протокола приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 26 августа 2015 г., прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» - Газалиева Э.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] В.З., ее представителя Мурзагильдиной З.Ф., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] И.З. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Девар» (далее – ООО «Девар»), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» (далее – ООО «ИРСАкредит»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества) о признании недействительным протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 26 августа 2015 г. по несостоявшимся торгам, прекращении права собственности ООО «ИРСАкредит» на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, ул. адрес, признании права собственности [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] И.З. на указанную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Третейского Суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство медиации по Республике Башкортостан» от 25 марта 2014 г. с истцов [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] И.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский кредит» (далее – ООО «Уфимский кредит») взыскана солидарно задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки собственного жилья № С 55 от дата имущество в виде ... квартиры общей площадью №... кв.м, по адресу: адрес, ул.адрес, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] А.И., определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере №... руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 21 мая 2014 г. ООО «Уфимский кредит» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского Суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство медиации по Республике Башкортостан» от 25 марта 2014 г.

Судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – Октябрьское РО СП г.Уфы УФССП) вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2014 г. о взыскании с [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] А.И. задолженности в пользу ООО «Уфимский кредит», а также постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, ул.адрес пользу ООО «Уфимский кредит».

Согласно Протоколу № 19 от 17 декабря 2014 г. окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, по лоту №... указанное жилое помещение с начальной продажной ценой - №... руб. выставлено на торги.

По результатам торгов Комиссия по проведению торгов по продаже арестованного имущества установила, что заявок на участие в торгах по лоту № 2 не подано. В этой связи Комиссия решила из-за отсутствия претендентов на участие в торгах, торги по продаже лота № 2 признать несостоявшимися.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 26 августа 2015 г., комиссия решила из-за отсутствия претендентов на участие в торгах, торги по продаже лота № 87 признать несостоявшимися.

ООО «Уфимский кредит» обратилось к начальнику отдела Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП и ООО «Девар» с заявлением об оставлении предмета ипотеки (залога недвижимости) за собой.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, тем самым передал взыскателю ООО «Уфимский кредит» нереализованное в принудительном порядке имущество - квартиру по адресу: адрес, ул. адрес, по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке, в сумме №... руб.

Полагают недействительным протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 26 августа 2015 г. по несостоявшимся торгам, поскольку им нарушены права истцов, ответчиками нарушена процедура реализации имущества (проведения торгов).

Так, в нарушение ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» первый протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 17 декабря 2014 г., а второй лишь 5 мая 2015 г., тогда как в соответствии с приведенной нормой права в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 названного Федерального закона. Однако постановление судебного пристава-исполнителя о снижении на 15% начальной цены недвижимого имущества отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2016 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ВЗ, [СКРЫТО] АИ, [СКРЫТО] ИЗ к Обществу с ограниченной ответственностью «Девар», Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП, Обществу с ограниченной ответственностью «Ирса Кредит» о признании недействительным протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 26.08.2015г., прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать недействительным протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 26.08.2015г по несостоявшимся торгам.

Прекратить право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью №... кв.м., расположенной по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский кредит».

Признать право собственности на жилое помещение -квартиру, общей площадью №... кв.м., расположенной по адресу: адрес, кВ.адрес за [СКРЫТО] ВЗ, [СКРЫТО] АИ, [СКРЫТО] ИЗ.

Взыскать с [СКРЫТО] ВЗ, [СКРЫТО] АИ, [СКРЫТО] ИЗ в доход государства госпошлину в размере №... руб. по №... руб. с каждого.

В апелляционных жалобах ООО «ИРСАкредит», ТУ Росимущества ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] И.З., представители ответчиков – Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП, ТУ Росимущества, ООО «Девар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 г. между ООО «Уфимский кредит» и [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] А.И. заключен договор денежного займа № С55, по условиям которого ООО «Уфимский кредит» передало [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] А.И. (заемщики) денежные средства в сумме №... №... руб., в свою очередь заемщики обязались вернуть денежные средства с процентами в сроки и в порядке установленные договором.

С целью обеспечения исполнения заемщиками обязательств по договору займа № С55 в указанную дату между сторонами заключен договор ипотеки собственников жилья №..., в силу которого [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] А.И. передали в залог ООО «Уфимский кредит» квартиру по адресу: адрес, ул. адрес. Стоимость предмета залога для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон и составила №... руб. Договор ипотеки собственников жилья №... от дата прошел государственную регистрацию (т.1 л.д.16-34).

Решением Третейского Суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство медиации по Республике Башкортостан» от 25 марта 2014 г. исковое заявление ООО «Уфимский кредит» к [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] А.И. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, удовлетворении за счет данного имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, удовлетворено, с [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] А.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру общей площадью 79,5 кв.м, по адресу: адрес, ул. адрес, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере №... руб. (т.1 л.д. 35-41).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 21 мая 2014 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского Суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство медиации по Республике Башкортостан» от 25 марта 2014 г.

На основании указанного определения Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан выданы исполнительные листы ВС №..., ВС №..., ВС №..., ВС №..., ВС №..., ВС №..., ВС №... (т.1 л.д. 48-72), судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП дата возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №...-ИП/СД (т.1 л.д. 139).

16 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП Киреевой А.Ф. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д. 151-152).

24 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП составлен акт передачи арестованного имущества - адрес по ул. адрес в адрес на торги (т.1 л.д. 160).

ТУ Росимущества поручило реализацию данной квартиры ООО «Стройторгсервис», что отражено в письме от 10 ноября 2014 г. (л.д. 157-158).

4 декабря 2014 г. подано объявление о проведении торгов 19 декабря 2014 г. по адресу: адрес, офис №..., в том числе по лоту №... жилое помещение - адрес общей площадью 85,4 кв.м, по адресу: адрес, ул. адрес (т.1 л.д. 200 – 201).

Согласно Протоколу № 19 от 17 декабря 2014 г. окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, по лоту № 2 жилое помещение - адрес по адресу: адрес, ул. адрес, с начальной продажной ценой - №... руб. выставлено на торги (т.1 л.д. 161).

По результатам торгов Комиссия по проведению торгов по продаже арестованного имущества установила, что заявок на участие в торгах по лоту №... не подано. В этой связи Комиссия решила из-за отсутствия претендентов на участие в торгах, торги по продаже лота №... признать несостоявшимися.

ТУ Росимущества поручило реализацию данной квартиры № №... ООО «Девар», что отражено в письме от 30 марта 2015 г.

7 мая 2015 г. ООО «Девар» подано извещение о проведении повторных торгов 22 мая 2015 г., на торги выставлена спорная квартира (лот № №...).

В соответствии с протоколом об отмене торгов по продаже заложенного имущества от 5 мая 2015 г., установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Октябрьского РО СП УФССП не вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%, в исполнительном производстве отсутствуют данные о признании первичных торгов несостоявшимися (т.1 л.д. 222).

23 июля 2015 г. ООО «Девар» направило начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП письмо № 485 о предоставлении постановления о снижении цены арестованного имущества на 15% для публикации повторных торгов (т.1 л.д. 162).

Судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, где постановлено о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена стоимость №... руб. (т.1 л.д. 163-164).

14 августа 2015 г. ООО «Девар» подано извещение о проведении повторных торгов 27 августа 2015 г. и на торги выставлена спорная квартира по лоту №....

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 26 августа 2015 г., комиссия решила из-за отсутствия претендентов на участие в торгах, торги по продаже лота №... признать несостоявшимися (т.1 л.д. 170).

26 августа 2015 г. ООО «Девар» возвратило нереализованное имущество в Октябрьское РО СП г. Уфы УФССП, о чем оставлен соответствующий акт (т.1 л.д. 165).

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП предложил взыскателю ООО «Уфимский кредит» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде спорной квартиры по адресу: адрес, ул. адрес за собой.

4 сентября 2015 г. ООО «Уфимский кредит» направило начальнику отдела Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП заявление об оставлении предмета ипотеки за собой (т.1 л.д. 168-169).

8 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП Киреевой А.Ф. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В тот же день судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о государственной регистрации права собственности на имущественные права спорной квартиры (т.1 л.д. 171-174).

14 сентября 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП окончено исполнительное производство.

На основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 26 августа 2015 г., заявления от 10 сентября 2015 г. № 270 ООО «Уфимский кредит» является собственником спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2015 г. сделана запись регистрации (т.1 л.д. 115).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] И.З., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что поскольку торги от 19 декабря 2014 г. по спорной квартире не состоялись в связи с отсутствием заявок по данному лоту, то последующие торги, назначенные на 26 августа 2015 г., нельзя рассматривать как вторичные торги, поскольку проведены спустя более одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, что противоречит вышеуказанным нормам материального права.

После проведения 26 августа 2015 г. первичных торгов, организатору торгов было необходимо провести в установленный законом срок вторичные торги, чего не было сделано; данные нарушения порядка проведения торгов носят существенный характер, привели к ограничению возможности участия в торгах потенциальных покупателей, повлияли на формирование цены реализации, затронули интересы взыскателя, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спор возник в связи с реализацией в рамках исполнительного производства недвижимого имущества истцов (жилого помещения), обремененного залогом (ипотекой) в пользу займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В статье 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 6 в первоначальной редакции).

При разрешении спора о взыскании с истцов по настоящему делу в пользу займодавца задолженности по кредитному договору третейский суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество должников, также установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества. Судебное постановление, на основании которого выданы исполнительные листы, в частности, об обращении взыскания на имущество истцов – спорную квартиру, вступило в законную силу и, исходя положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит исполнению.

Постановлением судебный пристав передал арестованное имущество должника, указанное в исполнительном документе, в территориальное управление для реализации путем проведения открытых торгов (в форме аукциона) по установленной судом цене, а в последующем по заявлению взыскателя постановлением и по акту приема-передачи передал нереализованное имущество должников взыскателю.

Согласно статье 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, законодателем установлена возможность признания недействительными торгов, которые признаны несостоявшимися, но не протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 26 августа 2015 г. по несостоявшимся торгам, как о том заявлено в настоящем споре. По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, которые могут быть оспорены заинтересованным лицом и признаны недействительными.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

Данные вывод следует также из разъяснений, данных в пунктах 70 – 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 739-О-О).

Исходя из избранного истцами способа защиты, удовлетворение требования о признании недействительным протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 26 августа 2015 г. по несостоявшимся торгам не могло повлечь восстановления прав и законных интересов истцов, в том числе прекращение права собственности взыскателя на нереализованное заложенное имущество, возможность признания права собственности истцов на квартиру №... по адресу: адрес, поскольку протокол от 26 августа 2015 г. о признании повторных публичных торгов несостоявшимися не относится к документам, выражающим содержание сделки. В перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации права, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, наряду с документами, выражающими содержание сделки, могут быть включены документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом условий, при которых сделка может быть заключена, и соблюдение порядка заключения сделки. Так, в случае регистрации права собственности залогодержателя, оставляющего за собой недвижимое имущество, основанием для перехода права собственности служит волеизъявление залогодержателя, оформленное соответствующим заявлением, на оставление за собой имущества, что возможно только при условии, если повторные публичные торги признаны несостоявшимися. В то же время сам по себе тот факт, что повторные публичные торги не состоялись, не влечет правовые последствия в виде перехода права собственности.

Торги объявляются организатором торгов несостоявшимися в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона об ипотеке, пункт 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке, пункт 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Право залогодержателя на оставление предмета залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов опосредуется направлением судебному приставу и организатору торгов соответствующего решения (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, абзац второй пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Указанное действие отвечает признакам односторонней сделки (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-

передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в первоначальной редакции).

Как видно из материалов дела, в результате признания несостоявшимися торгов, проведенных ТУ Росимущества 19 декабря 2014 г., а также повторных торгов от 26 августа 2015 г., имущество должника (жилое помещение) передано судебным приставом займодавцу (взыскатель, залогодержатель).

При этом в качестве оснований для признания недействительным протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 26 августа 2015 г. по несостоявшимся торгам, истцы ссылались на два обстоятельства: первое – отсутствие постановление судебного пристава-исполнителя о снижении начальной цены на 15%; второе – назначение вторичных торгов позднее одного месяца со дня объявления первых торгов несостоявшимися в нарушение требований ст. 92 Об исполнительном производстве, что по существу свидетельствует о несогласии истцов с исполнительными действиями, совершенными в рамках исполнительного производства №...-ИП/СД при осуществлении реализации заложенного имущества, несогласии истцов с проведенными торгами, как не отвечающих требованиям действующего законодательства.

Указанные действия и постановление о передаче нереализованного имущества должников взыскателю судебного пристава [СКРЫТО] В.З., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] И.З. не обжаловались, а сам по себе оспариваемый истцами протокол о признании торгов несостоявшимися, исходя из действующих правовых норм, не влек возникновение у взыскателя права собственности на нереализованное заложенное имущество, и возможность применения последствий его недействительности.

Вместе с тем, первое из приведенных истцами оснований для признания протокола от 26 августа 2015 г. недействительным не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, судебным приставом было принято и представлено в материалы дела (том 1 л.д. 163-164).

И первое, и второе вышеприведенные обстоятельства, по сути свидетельствуют о несогласии истцов с проведенными торгами и их действительностью в связи с нарушением процедуры проведения, тогда как таких требований не заявлялось и, соответственно, они не были предметом проверки суда в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу последнего абзаца пункта 71 Постановления 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В данном случае при оспаривании протокола окончания приема и регистрации заявок от 26 августа 2015 г., каких-либо доказательств того, что проведение повторных торгов в срок свыше одного месяца с момента первоначальных торгов само по себе привело к уменьшению возможности участия в них широкого круга покупателей, а, следовательно, к тому, что они были признаны несостоявшимися, не представлено. Судебная коллегия соглашается с тем, что при объявлении о проведении повторных торгов нарушено требование ч. 3 ст. 58 Закона об ипотеке, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого протокола от 26 августа 2015 г.

При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, допустил нарушения норм материального права, а именно неправильно истолковал закон (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 1 части 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ВЗ, [СКРЫТО] АИ, [СКРЫТО] Ильдара З к Обществу с ограниченной ответственностью «Девар», Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит», Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании недействительным протокола приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 26 августа 2015 г., прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.