Дело № 33-26333/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26333/2016

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139 557,14 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 991,14 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2014 года между [СКРЫТО] Л.А. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключено соглашение потребительском кредитовании, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 118 000 руб. под 29,90 % годовых сроком на 1096 дней. Однако ответчик нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, её задолженность по состоянию на 09 декабря 2015 года составляет 139 557,14 руб., в том числе основной долг в размере 109 293,84 руб., проценты в размере 21 724,30 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 994,43 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 217,34 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 327,23 руб., штрафы в размере 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Л.А. взысканы по кредитному договору №... от 19 ноября 2014 года основной долг в размере 109 293,84 руб., проценты в размере 21 724,30 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 994,43 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 217,34 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 327,23 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 931,14 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что кредитный договор является типовым, заключен на стандартных условиях, а потому заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что сумма взысканных неустоек несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 19 ноября 2014 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и [СКРЫТО] Л.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 118 000 руб. сроком на 1096 дней с процентной ставкой 29,90 % годовых

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик [СКРЫТО] Л.А. нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, её задолженность по состоянию на 09 декабря 2015 года составляет 139 557,14 руб., в том числе основной долг в размере 109 293,84 руб., проценты в размере 21 724,30 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 994,43 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 217,34 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 327,23 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции обоснованно признан достоверным, поскольку согласуется с материалами дела.Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

26 октября 2015 года АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Л.А. в пользу банка образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 109 293,84 руб., процентам в размере 21 724,30 руб., процентам на просроченный основной долг в размере 1 994,43 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 217,34 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 327,23 руб. При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки и учитывая обстоятельства дела, судом снижена сумма штрафа до 1000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер взысканных неустоек должен быть уменьшен, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушений обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил.

При этом штрафные санкции, являясь мерой ответственности, были заявлены банком обоснованно. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований.

Учитывая то, что судом первой инстанции произведено снижение размера штрафа до 1 000 руб., оснований для снижения пени судебная коллегия не усматривает, поскольку соразмерны последствиям и сроку нарушения обязательств. Судебная коллегия учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что предъявленный к взысканию общий размер неустойки значительно ниже (более чем в 30 раз) размера основного долга по соглашению о кредитовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения о кредитовании заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком [СКРЫТО] Л.А. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Железнов

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Шаймиев А.Х.