Дело № 33-26323/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26323/2016

г. Уфа 19 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 г., по иску [СКРЫТО] П.А., Белоусовой Е.А., Кочергиной Е.А. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения [СКРЫТО] П.А., Кочергиной Е.А., представителя Белоусовой Е.А. – [СКРЫТО] Н.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] П.А., Белоусова Е.А., Кочергина Е.А. обратились в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО Администрации города) о признании незаконным отказа Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города) № 6960 от 8 декабря 2015 г. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 968 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес, возложении обязанности предоставить в собственность [СКРЫТО] П.А., Белоусовой Е.А., Кочергиной Е.А. указанный земельный участок с кадастровым номером №..., расторжении договора аренды земельного участка № 1037-14 от 30 сентября 2014 г. и дополнительных соглашений №№ 1037/1, 1037/2-14 от 17 декабря 2014 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора мены от 30 июля 1999 г. отец истцов ИАВ являлся собственником жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес расположенного на земельном участке площадью 968 кв.м. дата ИАВ умер.

23 февраля 2012 г. за истцами зарегистрировано по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 января 2012 г.

В ноябре 2015 г. истцы обратились в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 968 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес собственность в порядке приватизации.

УЗИО Администрации города сообщило истцам о невозможности оформления в собственность испрашиваемого участка, поскольку он находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

Истцы полагают, что испрашиваемый земельный участок не находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, не изъят из оборота, не зарезервирован, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 г. постановлено:

иск [СКРЫТО] ПА, Белоусовой ЕА, Кочергиной ЕА к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, Администрации городского округа город Уфа о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, расторжении договора аренды удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа город Уфа № 6960 от 08 декабря 2015 года в предоставлении в собственность земельного участка площадью 968 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа РБ предоставить в собственность [СКРЫТО] ПА, Белоусовой ЕА, Кочергиной ЕА указанный земельный участок площадью 968 кв. м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес.

Расторгнуть Договор аренды земельного участка № 1037-14 от 30 сентября 2014 года и дополнительные соглашения №№ 1037/1,1037/2-14 от 17 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе УЗИО Администрации города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Белоусова Е.А., представитель ответчика УЗИО Администрации города, представитель третьего лица – Администрации города в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщали. Истец Белоусова Е.А. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы [СКРЫТО] П.А., Белоусова Е.А., Кочергина Е.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23 января 2012 г. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 25,8 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес (л.д. 43, 63, 82)

Ранее, на основании договора мены № 5664 от 30 июля 1999 г. данный жилой дом принадлежал на праве собственности ИАВ, который умер дата (л.д. 16-18).

30 сентября 2014 г. между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Кочергиной Е.А. заключен договор аренды земельного участка № 1037-14, по условиям которого, последней предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 968 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес, в аренду в срок с 3 июля 2014 г. по 3 июля 2024 г. (л.д. 24-27).

Дополнительными соглашениями № 1037/1-14 от 9 декабря 2014 г. (л.д. 72), № 1037/2-14 от 17 декабря 2014 г., соответственно, Белоусова Е.А. и [СКРЫТО] П.А. присоединились к вышеуказанному договору аренды.

16 ноября 2015 г. истец [СКРЫТО] П.А. обратился с заявлением к Администрации города о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №....

Письмом № 6960 от 8 декабря 2015 г. УЗИО Администрации города в удовлетворении заявления истца [СКРЫТО] П.А. отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов (л.д. 19-20).

Как видно из кадастрового паспорта от 21 июня 2012 г. № 02/12/1 -292064, спорный земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, полностью входит в зону: «РБ, г. Уфа, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер 02:55:01:000 292 489», 02.55.2.70, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа г. Уфа «О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ» от 22 августа 2008 г. № 7/4. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: «РБ, г. Уфа, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер 02:55:01:000 292 489», 02.55.2.70, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа г. Уфа «О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ» от 22 августа 2008 г. № 7/4.

Обосновывая требования, истцы ссылались на то, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, в подтверждение чего представили копию ответа Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан № 7-9359/Г от 18 ноября 2015 г. с приложением ситуационного плана, в котором указано, что кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды р.Уфа до ближайшего угла земельного участка с кадастровым номером №... по ул. адрес составляет 1206,3 м (л.д. 29-30).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] П.А., Белоусовой Е.А., Кочергиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право приобрести в собственность испрашиваемый земельный участок; ответчиком не доказано то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов, запрещен для предоставления в собственность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110 - 02».

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110 - 02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.

В силу п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110 - 02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В 1994 г. с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия источников хозяйственно - питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами «Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно - питьевого назначения» СанПиН 2640 - 82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 18 декабря 1982 г. № 2640 - 82 (далее - Положение), институтом «Коммунводоканалпроект» разработан Проект «Санитарно -топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы». Данным Проектом определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Вышеуказанный проект утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за № 801р от 24 июля 1995 г.

Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.

Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.

Согласно п.2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110 - 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.

Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110 - 02).

Границы второго пояса ЗСО водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий (п.2.3.2.1. СанПиН 2.1.4.1110 – 02).

Граница второго пояса на водотоке в целях микробного самоочищения должна быть удалена вверх по течению водозабора на столько, чтобы время пробега по основному водотоку и его притокам, при расходе воды в водотоке 95% обеспеченности, было не менее 5 суток - для 1А, Б, В и Г, а также IIA климатических районов и не менее 3-х суток - для 1Д, IIБ, В, Г, а также III климатического района.

Скорость движения воды в м/сутки принимается усредненной по ширине и длине водотока или для отдельных его участков при резких колебаниях скорости течения (п.2.3.2.2. СанПиН 2.1.4.1110 - 02).

Сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов внесены в кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, иными сведениями.

Кроме того, из письменного ответа на судебный запрос Муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» от 12 июля 2016 г. № 13-24/242 установлено, что в соответствии с проектом «Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», разработанным институтом «Коммунводоканалпроект», и утвержденным Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан «Об установлении зон санитарной охраны» № 801-р от 24 июля 1995 г., земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. адрес расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Уфы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, относится к землям, ограниченным в обороте, и предоставление его в собственность не допускается, в связи с чем, ответ УЗИО Администрации города, выраженный в письме № 6960 от 8 декабря 2015 г., является законным, права и интересы истцов не нарушил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] П.А., Белоусовой Е.А., Кочергиной Е.А. к УЗИО Администрации города о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельного участка со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения, и на письменный ответ Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Архитектурно-планировочное бюро») № 7-9359/Г от 18 ноября 2015 г. с приложением ситуационного плана.

Оценивая представленные истцами ответ и ситуационный план, подготовленные МУП «Архитектурно-планировочное бюро»№ 7-9359/Г от 18 ноября 2015 г., судебная коллегия исходит из того, что они не подтверждают отсутствие ограничений спорного земельного участка в обороте, так как в них отражено лишь расстояние нахождения спорного земельного участка до ближайшего уреза воды р.Уфа. Из представленных документов не усматривается, что специалистами МУП «Архитектурно-планировочное бюро» осуществлялся выезд на место и производились гидродинамические расчеты исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора, время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (п.2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110 - 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»), и, соответственно, не учитывался рельеф местности, что требуется в силу п.п. 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, которым установлено, что боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии: а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; б) при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м при крутом.

Следовательно, позиция истцов по делу никакими доказательствами не подтверждена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнениям представленные ответчиком вышеперечисленные доказательства.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что договор аренды спорного земельного участка № 1037-14 от 30 сентября 2014 г. и дополнительные соглашения к нему № 1037/1-14, 1037/2 - 14 от 9 и 17 декабря 2014 г., заключенные между истцами и ответчиком, по условиям которых истцам испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду до 3 июля 2024 г., до настоящего времени не расторгнут, является действующим, правоотношения сторон в рамках данного договора не прекращены, до обращения с настоящим иском в суд истцы к УЗИО Администрации города с письменным заявлением о расторжении договора аренды и дополнительных соглашений к нему не обращались.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцами установленного для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] П.А. судебной коллегии пояснил, что к Администрации города с требованием о расторжении договора аренды земельного участка № 1037-14 от 30 сентября 2014 г. не обращались, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2016 г.

Поскольку истцами не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса, исковые требования [СКРЫТО] П.А., Белоусовой Е.А., Кочергиной Е.А. к УЗИО Администрации города в части расторжения договора аренды земельного участка, подлежали оставлению без рассмотрения, а в остальной части, с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, п.1, ч.1 ст. 222, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ПА, Белоусовой ЕА, Кочергиной Елены Анатольевны к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанность предоставить в собственность земельный участок - отказать.

Исковое заявление [СКРЫТО] ПА, Белоусовой ЕА, Кочергиной ЕА к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.