Дело № 33-26320/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-26320/2016

22 декабря 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Г.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ф.Г. к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе К.Ф.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Ф.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконными действия по не информированию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., начисленных и удержанных комиссий – ... руб., процентов – ... руб., штрафа – 50%.

Требования мотивированы тем, что дата между К.Ф.Г. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом ... руб. По условиям данного договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить последнему кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты. По мнению истца, условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, с заранее оговоренными условиями, на которые заемщик повлиять не мог.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований К.Ф.Г. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

В апелляционной жалобе, мотивированной доводами аналогичными доводам искового заявления, К.Ф.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Оспариваемый договор заключен в стандартной форме с заранее оговоренными условиями, изменить которые истец не могла. Кроме того, полагает незаконным списание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата между К.Ф.Г. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО) заключен договор на выпуск кредитной карты №.... Банк предоставил истцу кредит с лимитом в размере ... руб. Срок действия карты установлен по дата

В уведомлении, собственноручно подписанном клиентом, указана процентная ставка по кредиту 24% годовых. Кроме того, из представленного ответчиком уведомления следует, что К.Ф.Г. ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, таблица «Полная стоимость кредита» ею получена (л.д. 56).Согласно пункту 5 названной таблицы полная стоимость кредита является величиной относительной, указывается максимальная полная стоимость кредита по определенному размеру лимита кредитования, так как внесение платежей моделируется исходя из предполагаемых условий использования карты, при которых сумма лимита расходуется единовременно полностью, а погашение производится в течение всего периода действия договора. Таким образом, при расчете полной стоимости кредита указанная величина показателя является максимально высокой, при этом возможно использование льготного периода, когда проценты за пользование кредитом не начисляются. В то же время держатель карты может производить погашение задолженности не в течение трех лет, а по удобному ему графику (с условием внесения суммы средств в размере не менее обязательного платежей каждый месяц в установленный срок) (л.д. 61).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске К.Ф.Г. исходил из того, что перед заключением кредитного договора банком доведена информация до заемщика о процентной ставке по кредиту и о его полной стоимости. Истец собственноручно подписала уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», подтвердив тем самым ознакомление и согласие с содержанием индивидуальных условий

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования К.Ф.Г. отметила, что ознакомлена и согласна с Полной стоимостью кредита, вне зависимости от суммы предоставляемого Лимита кредитования.

В таблице «Полная стоимость кредита» заемщиком указано, что она ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита до подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, а также согласна с Полной стоимостью кредита, вне зависимости от суммы предоставляемого Лимита кредитования.

К.Ф.Г., подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования, таблицу «Полная стоимость кредита», выразила согласие со всеми условиями договора. Доказательства того, что она лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся. Кроме того, заёмщик могла отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что договор, заключенный с истцом, являясь типовым, повлек нарушение прав истца, как потребителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что при заключении договора до заемщика не доведена информация о полной стоимости комиссии за подключение карты несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в частности Тарифами ОАО «УРАЛСИБ» для физических лиц «Обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт, с предоставлением льготного периода кредитования, эмитированных в ОАО «УРАЛСИБ», с которыми К.Ф.Г., при заключении кредитного договора ознакомилась и согласилась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой для заключения договора информации являются несостоятельными, так как заемщику представлена полная информация по условиям получения кредита, в том числе полная сумма, подлежащая выплате потребителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца при заключении с ней договора, с условиями которого она была предварительно ознакомлена и согласна.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с условиями договора К.Ф.Г., исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, не лишена была права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования, либо обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и тарифов по картам, определив в оферте интересующие её условия кредитования.

Иные доводы апелляционной жалобы также выводы суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья М.Л.А.