Дело № 33-26317/2016, апелляция

22 декабря 2016 года Дело №33 - 26317/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Гильмановой О.В.,

Жерненко Е.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.Р. – представителя З.Р.Р., Г.Л.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.Р.Р., Г.Л.Р. к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Р.Р., Г.Л.Р. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что дата был заключен договор участия в долевом строительстве №..., истцы исполнили свои обязательства по договору, профинансировали строительство квартиры. После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию ГУП «ФЖС РБ» с нарушением сроков передачи передал истцам квартиру по акту приема-передачи от дата. Между оплаченным и фактически полученным квартиры образовалась разница в площадях, в квадратных метрах квартиры. Ответчик не передавал квартиру требуя оплатить суммы в связи с увеличением площади квартиры.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

З.А.Р., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, указав, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истцы вправе требовать уплаты неустойки, штрафа в связи с передачей квартиры с нарушением определенного сторонами в договоре о долевом участии в строительстве срока; заявленная неустойка составляет 5 процентов от стоимости квартиры вместо положенных 20%. Просрочка передачи квартиры произошла по вине застройщика. Последний не подписывал акт приема-передачи квартиры, пока истцы не доплатили за увеличение площади квартиры. При этом не представил доказательства на увеличение площади квартиры, не направил кадастровый паспорт. Истцы доплатили после получения кадастрового паспорта, после этого застройщик подписал акт приема-передачи квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав З.Р.Р., Г.Л.Р., их представителя З.А.Р., представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» К.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата, сторонами был обусловлен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2015 год, а передача квартиры в собственность участнику долевого строительства – не позднее дата.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что дата квартира была передана по акту приема-передачи дольщикам З.Р.Р., Г.Л.Р. на основании заключенного с ними упомянутого договора.

Отказывая в иске о взыскании с МУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с дата по дата суд, основываясь на представленных доказательствах, руководствуясь ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признал, что застройщик как должник в обязательстве по передаче квартиры не считается просрочившим исполнение данной обязанности по причине просрочки принятия квартиры дольщиками как кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, застройщик обязанность по уведомлению дольщиков о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи выполнил, что не отрицается истцами.

Дольщики отказались от подписания акта приема-передачи квартиры, отвечающей требованиям законодательства РФ к объектам жилищного строительства.

Согласно пункту 6.1.3 договора застройщик передает участнику долевого строительства (истцам) объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. Наличие недостатков в квартире не выявлено.

Довод истцов о том, что застройщик не подписывал акт без доплаты за лишнюю площадь относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом ссылка истцов на ответ застройщика не состоятелен, поскольку последний лишь сообщил об образовании дополнительной площади и производстве расчета за уточненную площадь. В возражениях на доводы истцов в исковом заявлении застройщик разъяснил обусловленность сторонами сделки условия исполнения договора.

Причинами уклонения от приема квартиры могут являться лишь отклонения от условий договора, нарушения требований технических регламентов.

Таких обстоятельств не установлено, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что дольщики неправомерно уклонялись от принятия квартиры, в связи с чем, исковые требования истцов о взыскании неустойки за период с дата по дату передачи квартиры незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводов суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: О.В. Гильманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Ивченкова Ю.М.