Дело № 33-26310/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26310/16

г. Уфа 26 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Идрисовой А.В.

Троценко Ю.Ю.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.А. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.А. к ГКУ Служба весового контроля РБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ Служба весового контроля РБ о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в ГКУ Служба весового контроля РБ в должности главного специалиста отдела передвижных и стационарных пунктов весового контроля; о взыскании с ГКУ Служба весового контроля РБ в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.04.2016 по день восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В обоснование иска ссылается на незаконность увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в период его временной нетрудоспособности. Приказом № 197 от 08.07.2013 г. был принят на работу в ГКУ Служба весового контроля РБ на должность главного специалиста отдела транспорта и службы передвижных пунктов весового контроля РБ ГКУ Служба весового контроля РБ, в дальнейшем отдел транспорта и службы передвижных пунктов весового контроля переименован в отдел передвижных и стационарных пунктов весового контроля. 22.04.2016г. на основании приказа г. № 32-лс от 22.04.2016г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. С 19.04.2016 по 30.04.2016 г. находился на листке нетрудоспособности. 20.04.2016 г. ему вручили уведомление № 124 о необходимости представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 19.04.2016 г. В своих объяснениях он расписал режим своей работы, свои действия и отсутствие приказа о командировке и служебной записки. Должен был приступить к работе с 01.05.2016г., так как с 01.05.2015 по 03.05.2016 г. были праздничные дни, он прибыл на работу 04.05.2016 г. Однако ему сообщили, что он уволен. От росписи в документах отказался. При этом, трудовую книжку ему выдали 05.05.2016г., уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель не направлял, об увольнении не уведомил. С учетом разъездного режима не мог приступить к работе из-за отсутствия обязательного приказа руководителя на служебную командировку и служебной записки, то есть по вине работодателя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] Э.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в обоснование доводов апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводами суда о законности увольнения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан [СКРЫТО] Э.А., его представитель Саниев Ф.З. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан – Петровский Д.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 197-лс от 08.07.2013 г. [СКРЫТО] Э.А. принят на работу в ГКУ Служба весового контроля РБ на должность главного специалиста в отдел транспорта и службы передвижных пунктов весового контроля, заключен трудовой договор №68 от 08.07.2013 г. Приказом № 21/85-лс от 03.02.2014 г. [СКРЫТО] Э.А. переведен на должность главного специалиста в отдел передвижных и стационарных пунктов весового контроля, заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 68 от 08.07.2013 г.

20.04.2016 издан Приказ № 58-к «О прогулах Э.А. [СКРЫТО]», на основании Акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 20.04.2016 № 5, объяснительной записки [СКРЫТО] Э.А. от 20.04.2016 г.

Приказом руководителя от 22 апреля 2016 г. № 32-лс трудовой договор с [СКРЫТО] Э.А. прекращен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка начальника отдела передвижных и стационарных пунктов весового контроля Гареева И.Ф. от 19.04.2016 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 20.04.2016 г., уведомление о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте от 20.04.2016 г. № 124, объяснительная главного специалиста ОП и СПВК [СКРЫТО] Э.А. от 20.04.2016 г. Составлен Акт № 7 об отказе от подписания документов.

Кроме того, 20.04.2016 г. руководитель учреждения обратился к председателю первичной профсоюзной организации о даче мотивированного мнения по проекту приказа о прекращении трудового договора с [СКРЫТО] Э.А. Согласно мотивированному мнению выборного органа первичной профсоюзной организации проект приказа о прекращении трудового договора с [СКРЫТО] Э.А. соответствует требования трудового кодекса РФ. В день увольнения 22.04.2016 г. ему было направлено Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте № 143 от 22.04.2016 г. Однако данное уведомление [СКРЫТО] Э.А. на почте получать не стал.

Свое отсутствие на рабочем месте [СКРЫТО] Э.А. в суде аргументировал временной нетрудоспособностью (подтверждаемой листком временной нетрудоспособности).

Согласно листку нетрудоспособности № 212 154 669 716, выданному ООО «Табиб», (адрес), [СКРЫТО] Э.А., датар. был нетрудоспособен в период с19.04.2016 по 30.04.2016 г., указано приступить к работе с 01.05.2016 г.

Работодатель оспаривает уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, указывая, что [СКРЫТО] Э.А. не уведомил ГКУ Служба весового контроля РБ о наличии листка нетрудоспособности.

Согласно материалам дела, в том числе служебной записки начальника отдела передвижных и стационарных пунктов весового контроля Гареева И.Ф. от 19.04.2016 г., главный специалист ОП и СПВК [СКРЫТО] Э.А. не вышел на работу, 19.04.2016 г. [СКРЫТО] Э.А. должен был заступить на смену с 8-00 (согласно графику, утвержденного руководителем учреждения от 14.03.2016 г.), но после беседы с руководителем 18.04.2016 г. не дождался распоряжений и уехал, отключив свой сотовый телефон. Чтобы не срывать работу ППВК были приняты меры по замене [СКРЫТО] Э.А. другим главным специалистом, начальник отдела ОП и СПВК Гареев И.Ф. просил провести служебное расследование по данному факту.

В результате чего, был составлен Акт № 5 от 20.04.2016 г. об отсутствии на рабочем месте [СКРЫТО] Э.А. с 8.00 до 20.00, подписанный начальником ОП и СПВК Гареевым И.Ф., главным специалистом ОП и СПВК Сахибгареевой Ф.Ф., ведущим специалистом контрольно-правового отдела Васильевой И.Л.

[СКРЫТО] Э.А. 20.04.2016 под роспись было вручено уведомление № 124 о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

До применения названного дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, которые представлены 20.04.2016 г. В данном объяснении истец указал, что не был включен в список служебного задания и приказа на работу. 18.04.2016 г. прибыл на работу, на беседу с руководителем, после чего уехал. Также указывает на то, что связывался с кадровой службой с вопросом о том, когда направят ему трудовую книжку, на что получил ответ, что приказа об увольнении на него не имеется.

При этом, в своей объяснительной [СКРЫТО] Э.А. о том, что находится на больничном, не указывает.

Кроме того, согласно представленным материалам, в должностной инструкции главного специалиста отдела передвижных и стационарных пунктов весового контроля, утвержденной руководителем учреждения 03.02.2014 г. п. 2.17, с которой [СКРЫТО] Э.А. ознакомлен под роспись 03.02.2014 г. указано, что работник информирует начальника отдела или работника отдела кадров о причинах невыхода на работу.

Согласно графику работы ППВК на Апрель 2016 г. дни с 18.04.2016 по 25.04.2016 у [СКРЫТО] Э.А. являлись рабочими, с указанным графиком [СКРЫТО] Э.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Рассматривая заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дав оценку собранным по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат отклонению, указав, что в судебном заседании был достоверно установлен факт отсутствия [СКРЫТО] Э.А. на рабочем месте в течение всей рабочей смены 19.04.2016 г. без уважительных причин. Истцом со своей стороны допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, либо указывающих на наличие оснований для освобождения от дисциплинарной ответственности, при рассмотрении дела не представлено.

Отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись в день издания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводам истца о том, что он отсутствовал по уважительным причинам, о том, что отсутствовало служебное задание, отсутствовало рабочее место, нарушена процедура увольнения, суд дал надлежащую оценку.

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются производными от основных требований, судом также было отказано.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи А.В. Идрисова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Жучкова М.Д.