Дело № 33-26309/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-26309/2016

20 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к Публичному акционерному обществу (далее –ПАО) "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] З.Я. – Кармановой Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Леонькова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] З.Я. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскании незаконно удержанной комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в размере 76 875 руб., неустойки в размере 76 875 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 53 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2015 года между [СКРЫТО] З.Я. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор на основании анкеты-заявления на сумму 379 875 руб. сроком на 60 месяцев. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" в сумме 76 875 руб. Указанное условие договора является навязанным, кредитный договор имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, при этом истец не имел возможность получить кредит без указанной услуги. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] З.Я. – Карманова Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при заключении кредитного договора истец не мог отказаться от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", соответствующая графа в договоре, где заемщик мог выразить свой отказ от дополнительных услуг отсутствует, чем нарушено право потребителя на свободный выбор услуг и свободу заключения договора в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, 18 августа 2015 года на основании анкеты-заявления № №... между [СКРЫТО] З.Я. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 379 875 руб. на срок 60 месяцев под 34,9% годовых.

Предоставленная истицу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

В Анкете-заявлении истец просил предоставить ему пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги "Интернет-Банк"; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты или утратой ПИН-кода, СМС - Банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "РКО_Плюс" и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом, в течение срока действия кредитного договора бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

При этом, из данного заявления, подписанного [СКРЫТО] З.Я. лично, следует, что при его написании заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Также заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, в отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт; Тарифам ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет 76 875 руб. и взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.Я., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщик располагал полной информацией о предложенной услуге "Универсальный", добровольно, в соответствии своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности определенные договором.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

Как установлено, согласие потребителя на подключение ему пакета "Универсальный" выражено в анкете-заявлении. До сведения потребителя в письменном виде доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг является необязательным для получения кредита (стр. 6 анкеты-заявления): "Я проинформирован банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию".

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета "Универсальный" в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что [СКРЫТО] З.Я. лично подписал заявление-анкету на получение кредита и был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка пакета банковских услуг "Универсальный", отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дал согласие на приобретение дополнительной услуги по приобретению пакета банковских услуг "Универсальный".

С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены истцу услуги в рамках пакета "Универсальный" и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета "Универсальный" не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 20 декабря 1990 года № 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основные требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа по нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] З.Я. – Кармановой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О. Ф. Железнов

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Кадырова Э.Р.