Дело № 33-26308/2016, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Ю. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от ... на сумму 146 200 рублей сроком на 60 месяцев, под 27% годовых, при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 37 450 рублей.

По мнению истица, взыскание комиссии по Тарифам банка не соответствует требованиям закона, что услуги по подключению к пакету «Универсальный» были навязаны Банком.

Просила признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора от ... в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца комиссию в размере 37 450 рублей, неустойку – 37 450 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм и судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, нотариальные услуги – 1 400 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ю. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Л.В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

bВ силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ... между [СКРЫТО] И.Ю. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 146 200 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27% годовых.

Также был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», где удержанная банком сумма за указанную комиссию составляет 37 450 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

При изучении кредитного договора установлено, что в анкете-заявлении от ... имеется перечисление обстоятельств, которые заемщик подтверждает своею подписью, где указано «своей подписью я подтверждаю, что.. . я проинформирован Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию».

Подробно проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением названного договора установлено не было, поскольку из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением пакета услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выбор пакета услуг исходил от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования не ограничивалось, иное установлено не было.

Допустимых и достоверных свидетельств тому, что предоставление кредита было поставлено «под условие приобретения иных услуг, что позволило бы сделать вывод о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено не было.

При заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

Кроме того, истица своей подписью подтвердила свою осведомленность, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги кредитованию.

Истица, зная, что кредит может быть предоставлен без дополнительных условий, тем не менее, от заключения кредитного договора не отказалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец как заемщик, располагавий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание платы за подключение к Пакету услуг, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, оснований для признания недействительными оспариваемых положений кредитного договора, взыскании с банка уплаченной суммы, не имеется. Иные требования истца являются производными от указанного, в связи с чем также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п А.А. Гизатуллин

Судьи п/п Д.Р. Гареева

п/п Г.Р. Кулова

Справка: судья ...