Дело № 33-26307/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26307/2016

22 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к [СКРЫТО] АС, [СКРЫТО] АВ о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.С. – Вагаповой Г.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 319362,48 руб., процентов за пользование займом, начисленных с 03 апреля 2015 года по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6393,62 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 01 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300000 руб. сроком до 01 октября 2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от 01 октября 2012 года с [СКРЫТО] А.В. Заемщик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитного договора. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года с [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.В., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 344 174,49 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 237662,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на день вынесения решения суда 69981,59 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 18346,31 руб., пени по просроченным процентам в размере 18183,69 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.С заключен кредитный договор №...ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300000 руб. сроком до 01 октября 2017 года под 0,09% в день. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, 01 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор поручительства №...фп, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременном) и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, уплате неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 300000 рублей банком выполнены надлежащим образом.

Однако, ответчик [СКРЫТО] А.С. не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое осталось не исполненным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком условия договора по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания с ответчиков просроченного основного долга в размере 237662,90 руб., процентов в размере 69981,59 руб.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. в части завышенного размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячного платежа, последний обязуется уплатить пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

Судом взысканы пени по просроченному основному долгу в размере 18346,31 руб., пени по просроченным процентам в размере 18183,69 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем не имел возможности ходатайствовать о снижении неустойки, полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ответчиков суммы пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, снизив ее до 5000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка апеллянта на то, что он нарушил сроки возврата кредита и допустил просроченную задолженность в результате ухудшения материального положения не могут быть признаны состоятельными, поскольку не являются правовыми и сводятся к произвольному толкованию ответчиком закона, регулирующего спорные отношения и условий договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Руководствуясь ст.ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года изменить в части взыскания пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, указав о взыскании солидарно с [СКРЫТО] АС, [СКРЫТО] АВ в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» пени в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Зинова У.В.